26RS0№-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 декабря 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО19, ФИО20,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО28, предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 част и 00 минут, более точное время не установлено, находясь на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО4 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Во время указанного конфликта ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, однако, не желая причинения смерти последнему, осознавая, что его действия повлекут причинение вреда здоровью последнего и желая наступления таких последствий, достал из кармана имеющийся при нём металлический раскладной нож, с целью использования данного предмета в качестве оружия, толкнул ФИО4 руками, от чего последний упал на спину, после чего ФИО2, оказавшись сверху над ФИО4, держа указанный нож в правой руке, используя данный предмет в качестве тружия, нанёс последнему два удара указанным ножом в область груди слева, чем причинил последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную рану груди слева, слепо оканчивающуюся в мышцахx, причинившую легкий вред здоровью ФИО4 и рану груди слева, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость с повреждением перикарда, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный, для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако суду пояснил, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всего произошедшего. Послушав оглашённые показания свидетелей, не отрицает, что все было так, как указано в показаниях свидетелей. 

Из оглашенных показаний подсудмого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-115). 

Из оглашенных показаний подсудмого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-173).

Из оглашенных показаний подсудмого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 212-217).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-175).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 179-183).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 152-154).

№

"> Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, согласно которому обвиняемый ФИО2

указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь совместно с ФИО4 за магазином 

<

данные изъяты> и распивая спиртные напитки, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 ударил ФИО2 в правый бок, он упал от удара на локоть. ФИО4 взял его рукой за горло, а коленом наступил мне на грудь, тем самым прижал его к земле. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его действия были ограничены и скованны. Поскольку ФИО4, его удерживал и не отпускал, он не мог вырваться от него, то правой рукой он нащупал в кармане своей куртки перочинный ножик, достал с кармана нож, и не открывая нож, рукояткой ножа, полагая, что ФИО4 его отпустит, ударил последнего в область тела, куда именно не смотрел. Затем он открыл нож, путем нажатия на кнопку открылось лезвие, после чего он ткнул ножом в тело ФИО4, при этом особого усилия он не прилагал, просто воткнул лезвие в его тело, куда именно воткнул лезвие, он не помнит, после чего он воткнул в его тело нож еще раз, для того, чтобы ФИО4 отпустил его. В какую область тела ФИО4 он втыкал нож, не помнит. Потерпевший ФИО4 в ходе очной ставки поддержал показания обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 136-141).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, согласно которому свидетель ФИО8 дала аналогичные по смыслу и содержанию показания с ранее данными ею показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля и настояла на них, обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки показания свидетельницы ФИО8 не подтвердил, в части разногласия с его показаниями. От дальнейшей дачи показаний пожелал отказаться, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 161-165).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 дала аналогичные по смыслу и содержания показания с ранее данными ею показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля и настояла на них, обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки показания свидетельницы ФИО7 не подтвердил, в части разногласия с его показаниями. От дальнейшей дачи показаний пожелал отказаться, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 166-170). 

Протоколом очнойставкиотДД.ММ.ГГГГ,междупотерпевшимФИО4 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 дала аналогичные по смыслу и содержания показания с ранее данными ею показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля и настояла на них. Потерпевший ФИО4 в ходе очной ставки показания свидетельницы ФИО7 подтвердил полностью, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех событий(т. 2 л.д. 189-193). 

ПротоколомочнойставкиотДД.ММ.ГГГГ,междупотерпевшимФИО4 и свидетелем ФИО8,согласно которому свидетель ФИО8 дала аналогичные по смыслу и содержания показания с ранее данными ею показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля и настояла на них. Потерпевший ФИО4 в ходе очной ставки показания свидетельницы ФИО8 подтвердил полностью, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех событий(т. 2 л.д. 184-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого анализ представленной ксерокопии медицинской карты № 

<

данные изъяты>, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. ФИО4 получил - одиночную рану груди слева, слепо оканчивающуюся в мышцах (условно обозначенная №), рану груди слева (условно обозначенную №), раневой канал которой проникал в левую плевральную полость с повреждением перикарда.

Раневой канал раны, условно обозначенной №, имел свое направление спереди назад и кнаружи (латерально); раневой канал раны условно обозначенной №, имел основание свое направление спереди назад и слева на права по оси тела потерпевшего.

1. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности одно за другим в результате двукратного удара действия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 31.03.2019 

2. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО4 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». 

3. Рана груди слева (условно обозначенная №), раневой канал которой проникал в левую плевральную плоскость с повреждением перикарда причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Одиночная рана груди слева, слепо оканчивающаяся в мышцах причинила легкий вред здоровью гр. ФИО4 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

1. Локализация повреждений у гр. ФИО4 дает основание полагать, что в момент причинения таковых, он был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему. 

(т. 1 л.д. 91-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого

при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО2 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено (т. 1 л.д. 119-121).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 128-133).

Заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в 2 тампонах-смывах с рук ФИО2 найдена кровь человека. Исследованные биологические следы в тампоне № содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО2, что указывает на то, что кровь в тампоне № произошла именно от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь в тампоне № действительно произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(999999)%.Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипов ФИО4 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови в тампоне № от ФИО4 Препараты ДНК, выделенные из крови в тампоне №, непригодны для использования в качестве амплифицированной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ- типа из-за крайне низкого содержания либо полного отсутствия биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК, что может быть связано с изначально малым количеством биологических следов в исследуемом объекте. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование крови в тампоне № и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица, в том числе ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 5-14).

Заключением эксперта №(2019) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в тампоне-смыве, представленном на исследование, найдена кровь человека. Исследованные биологические следы содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО4, что указывает на то, что кровь в тампоне произошла именно от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь в тампоне действительно произошла от ФИО4, составляет не менее 99,(9999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипов ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождение крови в тампоне от ФИО2 (т. 2 л.д. 19-27).

Заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на ремне ФИО4. обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК. полученные из крови на ремне содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на ремне и в препарате, полученном из образца крови ФИО4, одинаковы, что указывает на то. что кровь на ремне могла произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на ремне, произошла от ФИО4 составляет не менее 99,(9999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК. полученных из крови на ремне и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождение крови на ремне от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 33-41).

Заключением эксперта №(2019) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на футболке ФИО4 найдена кровь человека. Исследованные биологические следы содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО4, что указывает на то, что кровь на футболке произошла именно от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на футболке действительно произошла от ФИО4, составляет не менее 99,(9999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипов ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения на футболке от ФИО2 (т. 2 л.д. 54-62).

Заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на свитере ФИО4. обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК. полученные из крови на свитере содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК. полученных из крови на свитере и в препарате, полученном из образца крови ФИО4, одинаковы, что указывает на то. что кровь на свитере могла произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на свитере, произошла от ФИО4 составляет не менее 99.(9999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК. полученных из крови на свитере и в препарате, полученном из образца крови ФИО2. не совпадают, следовательно, происхождение крови на свитере от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 68-76).

Заключение эксперта №(2019) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на брюках ФИО4 найдена кровь человека. Исследованные биологические следы содержат ДНК мужской, половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО4, что указывает на то, что кровь на брюках произошла именно от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на брюках действительно произошла от ФИО4, составляет не менее 99,(9999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипов ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови на брюках от ФИО2 (т. 2 л.д. 81-89). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого анализ исследовательской части представленной ксерокопии Заключения эксперта № от 01.04.-ДД.ММ.ГГГГ показал, что гр. ФИО4 получил - одиночную рану груди слева, слепо оканчивающуюся в мышцах (условно обозначенная №), рану груди слева (условно обозначенная №), раневой канал которой проникал в левую плевральную полость с повреждением перикарда. Раневой канал раны, условно обозначенной №, имел своё направление спереди назад и кнаружи (латерально); раневой канал раны условно обозначенной №, имел основание своё направление спереди назад и слева направо по оси тела потерпевшего. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности одно за другим в результате двукратного ударного действия острого колюще-режущего орудия, каковым мог быть и нож, представленный на экспертизу, с учетом его конструкционных особенностей, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е.ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО4 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Рана груди слева, (условно обозначенная №), раневой канал которой проникал в левую плевральную полость с повреждением перикарда причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Одиночная рана груди слева, слепо оканчивающаяся в мышцах причинила лёгкий вред здоровью гр. ФИО4 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Локализация повреждений у ФИО4 дает основание полагать, что в момент причинения таковых, он был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему (т. 2 л.д. 102-110).

№"> Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.185-187).

№"> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-18).

№"> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого

осмотрена прилегающая территория к магазину 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на бетонном блоке рядом с магазином обнаружено пятно красно-бурого цвета с которого произведён и изъят смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 19-24).

№"> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности рядом с домом № 

<

адрес>, а также обнаружен и изъят 1 сигаретный окурок (т. 1 л.д. 25-30).

№"> Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого

осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 31-37). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 получены смывы с рук и срезы свободных краёв ногтевых пластин (т. 1 л.д. 57-58). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение приемного покоя 

<

данные изъяты>, где обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО4 (т. 1 л.д. 64-69). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено ОМВД России по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО2 были получены образцы кровидля сравнительного исследования (т. 1 л.д. 208).

№"> Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО4 были получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 134-135).

№"> Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, был задержан ФИО4, который выразил свое согласие с задержанием (т. 1 л.д. 103-106). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий и получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 174-184).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 57 минут, ФИО2, находясь на участке местности прилегающему к магазину 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, нанёс последнему два удара ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 7). 

Приведенные выше показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, поскольку они достоверны, последовательны, логичны и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях, а также не противоречат исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Кроме того суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшего, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. И даже сами в своих показаниях говорят, что деталей конфликта они практически не помнят.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в части того, что от удара потерпевшего ФИО4 он начал падать, и падая облокотился на локоть, а также то, что потерпевший ФИО4 коленом левой ноги придавил его к земле и правой рукой удерживал его за горло, поскольку из оглашённых показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО7 следует, что на земле лежал именно ФИО4, а над ним находился ФИО2, а затем слез с него.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что после того, как он нанёс ФИО26 удары ножом, ФИО4 его отпустил, ФИО2 встал и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес> и зашёл в магазин ИП ФИО3, опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым сначала к ним подошёл мужчина в белом свитере ФИО4, который поднялся с земли и направился в их сторону, а ФИО2 продолжал сидеть на земле и держался руками за голову.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всего произошедшего. Послушав оглашённые показания свидетелей, не отрицает, что все было именно так, как указано в показаниях свидетелей.

Суд отвергает показания потерпевшего ФИО4, касающиеся деталей нанесения ударов ножом, а именно когда ФИО2 тянул его за куртку сзади, находясь за его спиной, держа нож в правой руке нанес ему два удара ножом в область груди слева, обогнув свою руку таким образом из-за его спины. Соответственно он не видел рук ФИО2, поскольку он наносил удары находясь за его спиной и не мог поймать его руку. Первый удар был меньшей силы, нежели второй удар, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что ФИО2 находился сверху на поотерпевшем и наносил ему удары. 

Также суд отвергает показания потерпевшего ФИО4, в той части, что после того, как ФИО4 удалось снять с себя куртку, так как она была расстегнута и убежать в сторону дороги, ФИО2 всё равно бежал за ним некоторое время, выкрикивая оскорбления в его адрес, поскольку те же свидетели показали, что ФИО2 после нанесения ударов слез с потерпевшего ФИО4, и последний спокойно, сначала ползком, а затем шагом направился в их сторону.

Суд отвергает то, что в ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и потепревшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 поддержал показания ФИО1, поскольку свидетели показали иное. 

Так же суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического заболевания, не имеется. 

Суд считает, что исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО14 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО14 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он является инвалидом второй группы, осуществляет уход за престарелой матерью - инвалидом. 

Суд считает необходимым не признавать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО14

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Также суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, поэтому суд назначает наказание с учётом правил рассмотрения дел в особом порядке, предусматривающем назначение наказания не более двух третей.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО14 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО14 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв