КОПИЯ

Дело № 2-520/2019

УИД86RS0008-01-2019-000852-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 июля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 в размере 832 969,38 рублей, расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 654 585 рублей на срок до 22.01.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства - UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 19.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия Кредитного договора № от 21.01.2013, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 332 605,09 рублей; проценты за пользование кредитом - 4.85 % годовых; срок - до 21.04.2020 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 441 000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019 составляет 832 969,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 332 605,90 рублей; задолженность по уплате процентов - 30 342,60 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 402 127,97 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 67 893,72 рублей.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, так как на основании договора купли-продажи от 22.10.2017 им было приобретено заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и в настоящее время он является собственником данного автомобиля.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика ФИО1 Извещения, копия иска, направленные по адресу его регистрации, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду возражении указал, что приобрёл данное транспортное средство по договору купли-продажи у гражданина МСС и согласно дубликату ПТС № № от 12.01.2016 является четвертым владельцем транспортного средства. В 2018 году обратился в РЭО ГИБДД России по 

<

адрес>, где поставил автомобиль на учёт. Из телефонного разговора с представителем Банка ему стало известно, что оригинал ПТС находится у них, что при выдаче дубликата в ОГИБДД г. Когалыма проверено не было, однако ПТС выставлен в розыск. Считает, что ФИО1, обращаясь в ОГИБДД г. Когалыма для получения дубликата ПТС, заведомо ввёл в заблуждение сотрудника РЭО ГИБДД, тем самым совершив мошеннические действия в отношении Банка, а сотрудник РЭО ГИБДД не предпринял мер к установлению нахождения оригинала ПТС. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации с официального сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 срок конкурсного производства продлён до 21.07.2019.

Согласно индивидуальным условиям кредита № от 21.01.2013 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 654 585 рублей (п.3.1.) со сроком возврата – 22.01.2018 (п.3.3.), под 15% годовых (п.3.4.), который последний должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей (приложение № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства). Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5.)

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль (п. 4), стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 441 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 654 585 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

19.12.2015 Банк уведомил Заемщика об изменении условий Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/1689 от 21/01/2013. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 332 605,09 рублей; проценты за пользование кредитом – 4,85 % годовых; срок возврата - до 21.04.2020, включительно.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, требование о погашении образовавшейся задолженности от 15.06.2017, направленное ответчику по его адресу, указанному в кредитном договоре, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком получено не было.

По состоянию на 25.01.2019 сумма задолженности составляет 832 969,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 332 605,09 рублей; задолженность по уплате процентов – 30 342,60 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 402 127,97 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 67 893,72 рублей.

Ответчиком ФИО1 не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца: 332 605,09 рублей - просроченный основной долг, 30 342,60 рублей - просроченные проценты.

Касательно взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4 Договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 200 000 рублей и пени на просроченные проценты до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем.

Согласно дубликату ПТС №, выданному ФИО1 12.01.2016, последний продал спорный автомобиль по договору купли-продажи 12.02.2016 ТЕЮ, который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от 26.08.2016 МСС

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником заложенного имущества – автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 22.10.2017, заключённого с МСС, является ФИО2

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре заложенного имущества, содержатся сведения о залоге спорного автомобиля. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк», залог зарегистрирован 24.03.2016. 

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не убедился, имея такую возможность, в том, что транспортное средство не заложено, в силу чего, прекращение залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не наступило, и ФИО2 в силу положений ст. 353 ГК РФ, приобрел права и обязанности залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе производства по делу стороны заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля не представили, суд находит требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога путем его реализации с публичных торгов подлежащим удовлетворению с определением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля в размере 441 000 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований Банка, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 11 529,69 рублей, с ФИО2 - по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 в размере 582 947 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, 11 529 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-520/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры