Судья Ч.Е.Л.

Дело №... 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 марта 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Т.М.А.. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Шинякова Ю.М., не усматривающего оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

ДАТА> ... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела:

- №..., возбужденное ... 

<

ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- №..., возбужденное ... 

<

ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц;

- №..., возбужденное ... 

<

ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 

- №..., возбужденное ... 

<

ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 

<

ДАТА> ... до 25 месяцев 09 суток, то есть до 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

ДАТА> обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Т.М.А. уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела ежедневно в рабочие дни с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с 08 до 18 часов, а также в иное время и в выходные дни – по согласованию со следователем.

<

ДАТА> ... К.Ю.Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

ДАТА> включительно, в обоснование указав на явное умышленное затягивание ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, ФИО1 и его защитнику адвокату Т.М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №... по 

<

ДАТА>.

В апелляционной жалобе адвокат Т.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что данным решением нарушено право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что срок предварительного расследования по уголовному делу составил 25 месяцев 9 суток, при этом отсутствует вина обвиняемого и защитника в явной волоките при проведении следствия. Также указывает, что срок ознакомления с делом, расследуемом более 2 лет, предоставлен чуть более месяца, при этом обвиняемому и его защитнику не созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, просьбы об организации процесса ознакомления в 

<

адрес> удовлетворены не были, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что занятость защитника и факт ознакомления с материалами дела в другом городе не относится к обстоятельствам, препятствующим ежедневному ознакомлению. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены. 

Так, согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Исходя из смысла данной нормы, время, необходимое обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, не должно предоставляться им неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности. В противном случае в значительной степени умаляются права других участников уголовного процесса, затрудняется их свободный доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией РФ.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, представленных органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, 

<

ДАТА> обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Т.М.А. уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела, объем которого составляет 45 томов с вещественными доказательствами, ежедневно в рабочие дни с 

<

ДАТА> с 08 до 18 часов, а также в иное время и в выходные дни – по согласованию со следователем.

С начала выполнения требований ст.217 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый и его защитник ознакомились с 11 томами уголовного дела, при этом, согласно графикам ознакомления, приступили к ознакомлению лишь 

<

ДАТА>, ознакомились в указанный день с 7 томами дела, затратив 2 часа 15 минут, продолжили ознакомление 

<

ДАТА>, ознакомились в течение 1 часа 55 минут с 4 томами уголовного дела. 

Адвокат Т.М.А. уведомил следователя о невозможности явки для выполнения требований ст.217 УПК РФ в период с 22 по 

<

ДАТА> в связи с занятостью в иных уголовных и гражданских делах, а также личными обстоятельствами, о причинах неявки в остальные дни ни обвиняемый, ни его защитник следователя не уведомляли.

Кроме того, установлено, что по настоящему уголовному делу ранее уже выполнялись требования ст.217 УПК РФ. Так, 

<

ДАТА> обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Т.М.А. ознакомились с 36 томами, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались; 

<

ДАТА> ознакомились с 39 томами уголовного дела. С момента возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования 

<

ДАТА>, объем уголовного дела увеличился с 39 до 45 томов, 4 из которых содержат обвинительное заключение, не утвержденное прокурором. Также следователем изготовлены фотокопии томов уголовного дела (с №38 по №45), которые на оптических дисках вручены обвиняемому ФИО1 и адвокату Т.М.А. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку без уважительных причин не являются для ознакомления, а также не используют все предоставленное им время для ознакомления, чем препятствуют осуществлению производства по делу в разумные сроки, и установил им определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и защитником своих процессуальных прав указанного времени, с учетом объема и сложности уголовного дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, периода времени, в течение которого уже осуществлялось ознакомление с материалами дела, объема уголовного дела, с которым не ознакомились обвиняемый ФИО1 и адвокат Т.М.А., и отсутствия каких-либо ограничений со стороны органа предварительного следствия для выполнения требований ст.217 УПК РФ, достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может полноценно выполнять требования ст.217 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемому и стороне защиты права на ознакомление с делом в разумные сроки, в материалах не содержится. Организация следователем процесса ознакомления с материалами уголовного дела по месту нахождения ..., в 

<

адрес>, а не по месту жительства обвиняемого и его защитника в 

<

адрес>, не может быть признана препятствием для реализации их прав на ознакомление с материалами дела.

Доводы защитника о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с осуществлением защиты и представлением интересов по иным уголовным и гражданским делам проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и приходит к выводу о том, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию. Оснований для установления срока ознакомления с уголовным делом большей продолжительности не имеется, обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного производства в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Т.М.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Т.М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва