УИД 52МS0133-01-2025-003273-94

дело № 12-559/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 18 ноября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08.09.2025 № 5-397/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд, указав, что имеет 37-летний водительский стаж, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен впервые, его трудовая деятельность связана с автотранспортом. Просил уменьшить назначенный ему постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами. Одновременно заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО1 свои ходатайство и жалобу поддержал. Дополнил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Алкоголь он употреблял примерно в течение полутора часов в салоне неподвижно стоящего автомобиля на стоянке, вдвоем с приятелем. Обстоятельства проведения сотрудником ГИБДД в отношении него административных процедур, включая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердил. Замечаний и возражений в ходе проведения процедур и заполнения процессуальных документов не сделал, так как растерялся. Одновременно с этим заявил, что признает свою вину, пояснив, что не может доказать обратное. Утверждал, что срок подачи жалобы на постановление пропущен им по причине того, что работник аппарата мирового судьи сообщила ему неправильные сведения о дате последнего дня такого срока, а сам он юридического образования не имеет. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заказным письмом, которое адресату не вручено, [ДД.ММ.ГГГГ] почтовый конверт возвратился на судебный участок мирового судьи. При этом копия оспариваемого постановления получена ФИО1 лично [ДД.ММ.ГГГГ] под расписку. 

Таким образом, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Жалоба подана на судебный участок мирового судьи ФИО1 лично [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском срока обжалования постановления. 

В целях создания условий для реализации лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, своего конституционного права на доступ к правосудию суд второй инстанции находит заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут по адресу: [Адрес], ул Школьная, у [Адрес], водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными и иными материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью обстоятельств проведения уполномоченным должностным лицом в отношении водителя ФИО1 административных процедур, рапортом должностного лица ДПС ГИБДД, иными материалами дела), получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе проведения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД административных процедур и оформления протоколов и акта ФИО1 фактические обстоятельства вмененного ему управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, замечаний и возражений по существу дела не высказывал, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что объективно фиксирует приобщенная к материалам дела видеозапись. 

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, алкогольные напитки употреблял по окончании управления автомобилем, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел. 

Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает. 

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ соблюдены. Мировым судьей с учетом всех установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08.09.2025 № 5-397/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов