УИД: 66RS0052-01-2019-001353-24; дело 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу для беспрепятственного доступа; обязать ответчика выселить из квартиры всех незарегистрированных граждан.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца долевыми собственниками квартиры являются ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля. ФИО3 на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав, не пускает в квартиру, сменил замки на входной двери, сдает квартиру в аренду физическим лицам против воли истца. Неоднократно истцом были написаны заявления в правоохранительные органы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца. У истца нет иного жилья, истец зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой просил прекратить препятствовать истцу в доступе в жилое помещение, но претензия ответчиком оставлена без внимания. Истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 просят исковые требования удовлетворить. Истец показал, что ответчик его отец, воспитанием и содержанием детей он не занимался. При достижении истцом 18-летнего возраста ответчик стал препятствовать в проживании в квартире. Истец пришел с работы домой, обнаружил, что замки на входной двери сменены. В квартире остались вещи истца. Он вынужден снимать иное жилье. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

данные изъяты>, на протяжении трех лет судился с работодателем, потом переехал в 

<

данные изъяты>. Он желает проживать в спорной квартире. Он предлагал ответчику определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг, но ответчик отказался. Ответчик в спорной квартире не проживает, сдает ее иных гражданам.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 55). От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Указал в заявлении, что истец до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире, однако не оплачивал коммунальные услуги, не заботился о техническом состоянии квартиры: не производил текущий ремонт, не менял инженерные коммуникации, не приобретал необходимые расходные материалы и декоративные принадлежности. Истец, накопив большую задолженность, приведя квартиру в запущенное состояние, набрав несколько кредитов, уклонившись от их погашения, в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно покинул квартиру, переехав на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. Истец продолжает уклоняться от содержания квартиры в размере принадлежащей ему доли. Бремя содержания жилого помещения несет только ответчик. Спорная квартира в данный момент не является объектом аренды.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 58), возражений на исковые требования не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив доказательства, материал КУСП 

<

данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пп. 1.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле у каждого: ФИО3, ФИО7, ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16).

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО2 направлял ответчику ФИО3 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), в которой просил прекратить воспрепятствование доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставить доступ путем передачи экземпляра ключей в срок не позднее 10 дней с момента направления претензии, выселить всех незаконно проживающих в квартире граждан.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Сухой Лог поступило заявление ФИО2 о том, что ФИО3 не пускает его в квартиру по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки опрошенный ФИО3 показал, что совместно с ФИО2 и ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры. ФИО2 проживал в квартире, но коммунальные услуги не оплачивал, в ДД.ММ.ГГГГ году он съехал с квартиры, ФИО3 поменял замки на дверях, в данный момент в квартире никто не проживает.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по 

<

адрес>, предоставить ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2, являющийся участником общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеет возможности владеть и пользоваться квартирой в связи с тем, что ответчик препятствует ему в этом. Ответчик сменил замки на входной двери, ключи истцу не предоставляет.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно доводов ответчика, не является основанием для того, чтобы у участника общей долевой собственности на жилое помещение появилось право решать, кто из сособственников может проживать в этом жилом помещении.

В силу положений ст.ст. 15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнивший обязанность по уплате обязательных платежей за другого участника долевой собственности имеет право требования возмещения понесенных расходов от этого сособственника. 

На основании изложенного суд выносит решение о возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставить истцу ключи от входной двери квартиры.

Требование о возложении на ответчика обязанности выселить из спорного жилого помещения всех незарегистрированных граждан суд оставляет без удовлетворения. Суд считает, что доводы истца о том, что в спорной квартире проживают незарегистрированные граждане, основан на предположении. Доказательств проживания посторонних в квартире суду не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины - 300 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО15 не чинить ФИО1 ФИО17 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> предоставить ФИО1 ФИО18 ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева