РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 января 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сведения: «бьешь меня, избиваешь, преследуешь, ты - социально-опасна, бездельница», «преследует, все время вымогает деньги, не дает проходу, угрожает, уже не первый раз. Уже который год преследует, избивала меня, собаку, я лежала в тяжелом состоянии в больнице. ФИО3 вымогает деньги, она пасется здесь и все время вымогает деньги. Она всегда преступает закон, всегда практически оскорбляет людей, унижает, вымогает», «Вы со всех все берете, вымогаете, ты на храм этот нагадила. Ты везде гадишь, у тебя антисанитария везде», «Там ты лопатой гоняешь людей, бьешь», распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем публичных утверждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, оскорбительными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около кинотеатра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> публично распространяла в отношении истца сведения порочащего характера, не соответствующие действительности. На замечания ФИО1 ответчица не реагировала. В высказываниях ФИО2 содержатся сведения о нарушениях истицей законодательства РФ. Данные утверждения не соответствуют действительности и не подтверждены в установленном порядке. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> так как пострадали не только честь и достоинство истца, но и ее деловая репутация, так как она - учитель.

Представитель истца адвокат Катышева Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и пояснила, что распространение порочащих не соответствующих действительности сведений содержит признаки преступления - клевета, а отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ не препятствует обращению в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчик не представила доказательства, подтверждающие достоверность этих сообщений. Считает, что размер компенсации морального вреда заявлен истцом с соблюдением закона, является разумным и соразмерным.

Представитель ответчика адвокат Комиссаров С.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в производстве отдела дознания ОМВД России по городскому округу Егорьевск находится уголовное дело №, по обвинению ФИО3 Л,В. в преступлениях, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Данным преступлением ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней области правой голени; две ссадины на тыле правой кисти; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочной области, сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга». После этого месяц лечилась амбулаторно. Преступными действиями ФИО5 ей были причинены нравственные и физические страдания, физическая боль, легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 преследовала ФИО2 в сквере у Троицкого храма, не давала ей прохода, угрожала. В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО5 передано в следственный отдел ОМВД России по городскому округу Егорьевск для проведения предварительного следствия, так как ФИО5 затягивает производство по уголовному делу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений. Выражение «на храм нагадила» является иносказательным, поскольку истец, являясь прихожанкой храма, совершает возле него незаконные действия, ведет себя недостойным образом, ответчик данными высказываниями выразила свое субъективное мнение в отношении поведения истца. ФИО5 длительное время не работает учителем, считает, что в данном случае ее деловая репутация не пострадала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом в исковом заявлении, в присутствии посторонних лиц суд считает доказанным, данный факт подтвержден представленной на обозрение суду видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной с телефона истца.

Распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем публичных утверждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц сведения в отношении ФИО1 «вымогаешь деньги в течение 5 лет», «все время вымогает деньги», «всегда практически вымогает», «вы со всех вымогаете» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективных доказательств именно вымогательства со стороны ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд находит данные распространенные сведения не соответствующими действительности. Поскольку вымогательство является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, суд находит данные сведения оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО1

Сведения «ты бросаешься на людей, избиваешь людей», «бьешь меня, избиваешь, преследуешь», «преследует, не дает проходу, угрожает, уже не первый раз. Уже который год преследует, избивала меня, собаку, я лежала в тяжелом состоянии в больнице», «ты там лопатой гоняешь людей, бьешь», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов из материалов уголовного дела представлены суду.

По факту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО2 и по факту угрозы ей убийством возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 263 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней области правой голени; две ссадины на тыле правой кисти; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной области, сотрясение головного мозга. Повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С 25.04.2019 по 21.05.2019 г. проходила амбулаторное лечение.

В материалах уголовного дела имеется также протокол допроса потерпевшей ФИО6, которая дает показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказывала в ее адрес угрозы убийством, взяла в руки лопату и сделала два выпада острием полотна лопаты в сторону ее головы и тела, острие лопаты было близко к ней, на расстоянии примерно половины метра от нее.

По данным фактам в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объявлен обвинительный акт.

В материалах дела содержатся сведения о личности ФИО1, которая в настоящее время не судима, ранее была судима: ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.) УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлась подозреваемой, а ответчик - потерпевшей по уголовному делу. Сведения, которые озвучивала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на видеокамеру ФИО1, «ты бросаешься на людей, избиваешь людей», «бьешь меня, избиваешь, преследуешь», «преследует, не дает проходу, угрожает, уже не первый раз. Уже который год преследует, избивала меня, собаку, я лежала в тяжелом состоянии в больнице», «ты там лопатой гоняешь людей, бьешь» содержатся в процессуальных документах по данному уголовному делу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь потерпевшей по уголовному делу, обвиняет ФИО5 в данных деяниях. Закон не содержит запрета для потерпевшего по уголовному делу сообщать кому-либо помимо органов власти о совершении в отношении него незаконных действий. В случае же незаконного привлечения к уголовной ответственности существуют другие способы защиты права, предусмотренные УК РФ, УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить

вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высказывания ФИО2 «ты на храм этот нагадила. Ты везде гадишь, у тебя антисанитария везде» носят иносказательный характер и выражают субъективное мнение и оценочное суждение ответчика в отношении поведения истца. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражения ответчика «она всегда преступает закон, всегда практически оскорбляет людей, унижает», «ты - социально опасна, бездельница» также является субъективным мнением и оценочным суждением в отношении поведения истца.

При таких обстоятельствах ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о признании распространенных 08 августа 2019 года ФИО2 путем публичных утверждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц сведений в отношении ФИО1 «ты бросаешься на людей, избиваешь людей», «бьешь меня, избиваешь, преследуешь, ты - социально опасна, бездельница», «преследует, не дает проходу, угрожает, уже не первый раз. 

Уже который год преследует, избивала меня, собаку, я лежала в тяжелом состоянии в больнице, она пасется здесь. Она всегда преступает закон, всегда практически оскорбляет людей, унижает», «Ты на храм этот нагадила. Ты везде гадишь, у тебя антисанитария везде, ты там лопатой гоняешь людей, бьешь» не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 работает учителем, и пострадала ее деловая репутация в связи с распространением ФИО2 порочащих сведений, суду не представлено.

Статьей 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,

индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком нравственных страданий ФИО1, поскольку ФИО2, распространила в присутствии посторонних лиц в отношении нее не соответствующие действительности порочащие сведения «вымогаешь деньги в течение 5 лет», «все время вымогает деньги», «всегда практически вымогает», «вы со всех вымогаете», то есть о совершении истцом преступных деяний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, что порочащие ее честь и достоинство сведения распространены умышленно в общественном месте, суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ. Терехова JIB. по своей инициативе подошла к ФИО2 с включенной видеокамерой, сама привлекала к себе и ФИО2 внимание прохожих, просила их подтвердить перед видеокамерой ее слова о том, что она при них не избивала ФИО2, и что та заявит в полицию о том, что ее избила ФИО1, просила их быть свидетелями, сообщить их данные и адрес, однако посторонние интерес к данной ситуации не проявляли. ФИО2 уходила от истицы, избегая общения с ней, при этом ФИО5 продолжала преследовать ФИО2 с видеокамерой, провоцируя ее высказывания в свой адрес. По мнению суда ФИО5 желала услышать данные высказывания ФИО2 с целью зафиксировать их на видеокамеру. При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств причинения ответчиком своими высказываниями глубоких нравственных страданий истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком распространением порочащих не соответствующих действительности сведений, в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем публичных утверждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц сведения в отношении ФИО3 Л,В. «вымогаешь деньги в течение 

<

данные изъяты> все время вымогает деньги», «всегда практически вымогает», «вы со всех вымогаете» не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о признании распространенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем публичных утверждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц сведений в отношении ФИО3 Л,В. «ты бросаешься на людей, избиваешь людей», «бьешь меня, избиваешь, преследуешь, ты - социально опасна, бездельница», «преследует, не дает проходу, угрожает, уже не первый раз. Уже который год преследует, избивала меня, собаку, я лежала в тяжелом состоянии в больнице, она пасется здесь. Она всегда преступает закон, всегда практически оскорбляет людей, унижает», «Ты на храм этот нагадила. Ты везде гадишь, у тебя антисанитария везде, ты там лопатой гоняешь людей, бьешь» не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.