Дело № 2а-8149/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Петросян Р.В., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3, представителя ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АнатО. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФБОУ ВО «БГПУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 04.09.2018 года апелляционным определением Амурского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018г. об окончании исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП признано незаконным и отменено, на судебного пристава возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФГБОУ ВО «БГПУ» требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе. С учетом положений ст. 30, 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был немедленно (04.09.2018г.) отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить его, а также принять к должнику меры понуждения. Исполнительное производство возобновлено только 13.09.2018г., его копия не был направлена взыскателю в установленный законом срок. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, допущенное после 04.09.2018г., выразившегося в невозобновлении исполнительного производства в установленный срок, непринятии мер, направленных на понуждение должника для исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указали, что судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры по возобновлению исполнительного производства немедленно - 04.09.2018г., но до 14.09.2018г. исполнительное производство не было возобновлено, после 04.09.2018г. судебными приставами-исполнителями в отношении должника не применялись все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного воздействия, а произведенный действия являлись нерезультативными, должник не привлекался к административной ответственности, должнику вручено всего три требования. Нарушение трудовых прав ФИО1 не устранено, она не восстановлена на прежнем месте работы с тем объемом часов, которые у нее были до увольнения, работодатель ей не передал учебную программу, карточку учебных поручений, приказ об увольнении полностью не отменен. Судебный пристав не отбирал объяснение у ФИО1, не встречался с взыскателем, не выяснял, почему истец считает, что ее до настоящего времени не восстановили на работе. Согласно информации на сайте УФССП, исполнительное производство велось, в том числе судебным приставом исполнителем ФИО6, в связи с чем, полагают, что бездействие допущено ФИО5, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 в удовлетворении заявленных требований возражала, указала, что судебным приставом в ходе исполнительного производства проведен весь комплекс мероприятий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Апелляционное определение Амурского областного суда от 04.09.2018г. поступило судебному-приставу исполнителю 13.09.2018г., в этот же день постановление об окончании исполнительного производства было отменено. 14.09.2018г. в адрес ФГБОУ ВО «БГПУ» было направлено требование о предоставлении документов. 02.10.2018г. и 12.10.2018г. были должнику были направлены повторные требования о предоставлении документов, которые должником исполнены, запрашиваемые документы предоставлены. ФИО6 исполнительное производство не вел, он является заместителем начальника отдела, в связи с уходом в отпуск ФИО5, передал исполнительное производство ФИО3, поэтому в программе числится его фамилия. Бездействий должностные лица не допустили. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 25.06.2018г. по иску ФИО1 было отказано во взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судом установлено, что истец была фактически восстановлена на работе с 23.08.2017г. 

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что истец фактически восстановлена на работе, а не согласие ФИО1 с количеством предоставляемых ей аудиторных часов не относится к рассматриваемому делу. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 45697/17/28025-ИП, возбужденное в отношении ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на основании исполнительного листа ФС № 018667423, выданного 22.08.2017г. Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-6715/17, предмет исполнения - восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента кафедры педагогики с 07.12.2016г. 

В рамках исполнительного производства в отношении ФГБОУ ВО «БГПУ» судебными приставами-исполнителями выносились требования, отбирались объяснения у руководителя должника, ректор ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» неоднократно привлекалась к административной ответственности, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлялись исполнительные действия по месту работы ФИО1 

14.03.2018г. исполнительное производство № 45697/17/28025-ИП окончено, о чем вынесено постановление, которое было оспорено ФИО1 в суде. Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.09.2018г. постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2018г. было признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав взыскателя. 

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений ответчика, исполнительное производство в рассматриваемый период после 04.09.2018г. до 12.10.2018г. (пятница) находилось в производстве у судебного пристава ФИО5, с 15.10.2018г. (понедельник) по настоящее время – у ФИО3 Указание на сайте УФССП фамилии судебного пристава ФИО6 в отсутствие каких-либо иных объективных данных, не может свидетельствовать о том, что он фактически осуществлял исполнительное производство. 

Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, 13.09.2018г. было получено апелляционное определение Амурского областного суда от 04.09.2018г., передано в подразделение судебных приставов 13.09.2018г. 

В этот же день 13.09.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом специализированном отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 45697/17/28025-ИП.

14.09.2018г. указанное постановление вручено ректору ФГБОУ ВО «БГПУ», что подтверждается ее подписью на постановлении. После чего 14.09.2018г., 02.10.2018г., 12.10.2018г. у должника ФГБОУ ВО «БГПУ» были истребованы документы, подтверждающие исполнение решения суда о восстановление на работе работника ФИО1, которые должником представлены судебному приставу в срок, установленный в требованиях. 

Согласно сведениям трудовой книжки, в нее внесена запись № 24 от 23 августа 2017 года о признании недействительной записи № 23 об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, указано о том, что ФИО1 работает в ФГБОУ ВО «БГПУ» по настоящее время. 

Несмотря на доводы административного истца, материалами исполнительного производства достоверно подтверждается восстановление ФИО1 на работе, фактический допуск ФИО1 к осуществлению трудовых обязанностей, начисление заработной платы, предоставление отпусков. 

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обстоятельства того, что ФИО1 была восстановлена на работе установлены вступившим в законную силу 21.09.2018г. решением Благовещенского городского суда от 25.06.2018г. по гражданскому делу № 2-4399/2018, по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «БГПУ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, судом сделан вывод о том, что ФИО1 восстановлена на работе с 23.08.2017г., то есть с момента отмены работодателем приказа об ее увольнении и принятии мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2018г. по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение Благовещенского городского суда от 25.06.2018г., анализ решения Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года позволяет прийти к выводу о том, что в предмет судебного разбирательства по делу по иску о восстановлении ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» входили требования о несогласии с увольнением с должности доцента кафедры педагогики, которую истец занимала в соответствии с трудовым договором от 29 ноября 2006 года. Требования о восстановлении на работе в должности, которую ФИО1 занимала по совместительству, истцом не заявлялись и в рамках гражданского дела о восстановлении на работе не рассматривались, законность увольнения истца с должности доцента кафедры педагогики по совместительству на 0,108 ставки в соответствии с заключенным с ФИО1 трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года, судом не проверялась. Поскольку с замещаемой по совместительству должности истец была уволена пунктом 2 приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года, сохранение его юридической силы не свидетельствует о неполном исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.

Доводы ФИО1 относительно объема учебной нагрузки также были предметом рассмотрения в вышеперечисленных судебных актах от 25.06.2018г. и 21 сентября 2018г., судом установлено, что приказ об увольнении отменен, меры по фактическому допуску к работе работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности работодателем ФИО1 - ФГБОУ ВО «БГПУ» выполнены. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства, непринятии мер, направленных на понуждение должника для исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашел своего подтверждения. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства, непринятии мер, направленных на понуждение должника для исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года

Судья Т.А. Коршунова