Дело № 2-3531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.06.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 816 000 руб. 00 коп. на срок по 27.06.2019 г. под 25,10 % годовых. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 27.06.2014 г. ответчику денежные средства в сумме 816 000 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование истца ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 19.07.2017 г. с учетом снижения сумм штрафных санкций, сложилась задолженность по кредитному договору в размере 1 040 226 руб. 76 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 г. №... в общей сумме по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 1 040 226 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 401 руб. 13 коп. 

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 20.09.2017 г. представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 г. №... в общей сумме по состоянию на 19.09.2017 г. в размере 1 035 226 руб. 76 коп., из которых 687 528,23 руб. основной долг, 249 056, 32 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 98 642, 21 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 13 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 сумму основной задолженности не оспаривал, просил суд снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 816 000 руб. 00 коп. на срок по 27.06.2019 г. под 25,10 % годовых.

Размер аннуитетного платежа установлен в сумме 24 204,12 руб., платежная дата - ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В согласии на кредит определен размер пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №... банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 13.07.2017 года путем направления заемщику 28.05.2017 уведомления №194 о досрочном истребовании суммы задолженности.

Доказательств удовлетворения требований истца и погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Истцом в порядке ч.2 ст.91 ГПК РФ снижена сумма пени по просроченному долгу по кредитному договору до 10%.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по кредитному договору №... от 27.06.2014 г. образовалась задолженность, по состоянию на 19.09.2017 г. в размере 1 035 226 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга в размере 687 528 руб. 23 коп., сумма плановых процентов в размере 249 056 руб. 32 коп., сумма задолженности по пени в размере 98 642 руб.21 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленными в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, имущественное положение ответчика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 98 642 руб.21 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени до 51 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 987 584 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 25.07.2017 года № 979 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 401 руб. 13 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> рождения в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №... от 27.06.2014 г. по состоянию на 19 сентября 2017 года включительно в размере 987 584, 55 руб., в том числе: основной долг в размере 687 528,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 249 056,32 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017 г.