РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К., 

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1805/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес повреждения ее имуществу путем нанесения множественных царапин на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

Уполномоченные должностные лица - сотрудники Отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы и в ходе проведенной проверки было установлено, что данное повреждение нанесено именно малолетним ФИО3

После проведения соответствующей проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с действующим законодательством за материальный вред, причиненный малолетними детьми (до 14 лет) ответственность несут родители.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Корс Групп» для установления стоимости причиненного материального ущерба. 

Согласно справки, предоставленной ООО «Корс Групп», предварительная стоимость ремонта составляет 51 500 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот руб.)

В целях досудебного урегулирования указанной ситуации ответчику была направлена письменная претензия. На претензию ответа не получено.

Истец считает свои имущественные права нарушенными и в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав истцом были понесены надлежащим образом документально подтвержденные расходы - оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), услуги нотариуса в размере 1 600 руб. (одна тысяча шестьсот руб.); госпошлина в размере 1 745 руб. (одна тысяча семьсот сорок пять руб.)

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2, являющейся законным представителем малолетнего ФИО3, полное возмещение причиненного материального ущерба в размере 51 500 рублей 00 копеек, а также все возникшие в этой связи вынужденные судебные расходы: оплату юридических услуги в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 745 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, и сформулировав их в окончательном виде, указав, что по её инициативе была произведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, истец ФИО1 просила суд: взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2, являющейся законным представителем малолетнего ФИО3, в её пользу полное возмещение причиненного материального ущерба в размере 51 500 рублей 00 копеек, а также все возникшие в этой связи вынужденные судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 745 рублей, оплату оценки в размере 5000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Из пояснений истицы следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, рег. знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ. с пробегом. Данный автомобиль в ДТП не попадал. Из дефектов имелись сколы от камней, элементы коррозии. В ремонте автомобиль не был. В течение ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан в пользование ее свекрови ФИО4, которая вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она парковала машину около своего дома на ул.Кауля. О случившемся узнала от свекрови. Со слов свекрови ей позвонила соседка ФИО11 и сообщила, что ее автомобиль поцарапал ФИО3. Были повреждены и другие автомобили. ФИО5 звонила ей и просила встретиться с ней для обсуждения этого вопроса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что ее сын ФИО3 лакокрасочное покрытие принадлежащего истице автомобиля не повреждал.

Из данных ею пояснений следует: ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя в квартире 

<

адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. – ее сын, с которым она проживает. Отец ребенка ФИО7 проживает отдельно от них. В этот день ее сын Илья находился во дворе, катался на велосипеде с друзьями. Домой Илья вернулся после 

<

данные изъяты> о случившемся ей ничего не сказал. Через некоторое время к ним в квартиру пришла женщина и сообщила, что Илья поцарапал принадлежащую ей машину 

<

данные изъяты> синего цвета. Она вместе с женщиной спустилась во двор и осмотрев автомобиль «

<

данные изъяты> увидела, что он действительно поцарапан. Впоследствии вопрос о возмещении ущерба в отношении «

<

данные изъяты> был решен добровольно, поскольку ее сын признался в содеянном, а именно в том, что повредил автомобиль стеклом от зеркала, нацарапав на поверхности автомобиля букву «А» и обведя ее в круг, поскольку в противном случае присутствовавший при этом одноклассник ФИО8 пообещал предать огласке информацию, которой он владеет, где ФИО3 выглядит в негативном свете. Сам ФИО8 поцарапал поверхность припаркованного рядом автомобиля коричневого цвета 

<

данные изъяты> нарисовав букву «А» и обведя ее в круг. Ее сын Илья учится в 4 классе школы 

<

данные изъяты>, на учете нигде не состоял. Через 2 недели в полиции ей сообщили, что ее сын Илья подозревается в причинении повреждений другому автомобилю черного цвета 

<

данные изъяты>, который был припаркован рядом с 

<

данные изъяты> Сын свою причастность к повреждению данного автомобиля отрицает. Поэтому возместить ущерб истице она не предлагала и СМС-сообщение по этому вопросу ей не направляла.

Будучи опрошенным в судебном заседании в присутствии педагога 

<

данные изъяты> классного руководителя 4-в класса ФИО9 и законного представителя ФИО2, ФИО3 пояснил следующее: ему 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ., находясь до дворе дома 

<

адрес> после 

<

данные изъяты> часов, он найденным фрагментом стекла от зеркала поцарапал поверхность автомобиля 

<

данные изъяты>» синего цвета. При этом его одноклассник ФИО8, с которым он был во дворе, таким же способом поцарапал автомобиль коричневого цвета, припаркованный рядом с 

<

данные изъяты>». Автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета он не царапал, около данной машины находился ФИО8. ФИО8 его оговаривает, т.к. отношения между ними испортились. Он не говорил ФИО8 о том, что якобы, он поцарапал черную машину. Иным лицам, в т.ч. хозяйке автомобиля 

<

данные изъяты> своей матери, он также никогда не признавался в том, что повредил автомобиль черного цвета.

Будучи опрошенным ранее также с участием педагога 

<

данные изъяты> классного руководителя 4в класса ФИО9 и законного представителя ФИО2, ФИО3 пояснил следующе: ДД.ММ.ГГГГ. он и его одноклассник ФИО8 гуляли во дворе дома 

<

адрес>. Их внимание привлекли припаркованные у дома автомашины. ФИО8 предложил стеклом поцарапать поверхность машин, на что он отказался. После этого ФИО8 сказал ему, что если он этого не сделает, то он распространит про него некую компрометирующую его информацию, неизвестную другим. Он согласился. До этого он и ФИО8 нашли под окнами дома фрагменты стекла от разбитого зеркала и взяли их с собой для заточки палок. С помощью найденного фрагмента стекла он начертил на поверхности синей машины 

<

данные изъяты> полоску и букву «А» в круге. ФИО8 поцарапал коричневую машину 

<

данные изъяты> и подходил к машине черного цвета. Что ФИО8 делал, находясь у машины черного цвета – он не видел. Сам он к черной машине не подходил. После этого они катались на велосипеде. Неожиданно их остановил гражданин и спросил, не они ли поцарапали машины, на что они ответили «нет». Через некоторое время его остановила женщина и спросила, зачем он повредил машину? Позже, он, его мать и хозяйка 

<

данные изъяты> обсуждали между собой его поведение. Он виноват только в том, что повредил машину 

<

данные изъяты> синего цвета. Автомобиль черного цвета он не царапал, его поцарапал ФИО8.

Представитель ответчика ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 по ордеру адвокат Горохов А.Л. в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии педагога 

<

данные изъяты> классного руководителя 4в класса ФИО9 и законного представителя ФИО8 несовершеннолетний ФИО8 показал, что они и ФИО3 учатся в одном классе школы 

<

данные изъяты> г.Тулы. Однажды ФИО3 дал ему стекло и сказал «царапай машину». Он отказался и ушел домой. Через некоторое время он вновь вышел на улицу, катался на велосипеде. Он видел, что ФИО3 поцарапал стеклом автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. Он подтвердил это на допросах. Отношения с Бушиным испортились. Кто повредил другие машины – ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала:

она проживает по адресу: 

<

адрес> в ее пользовании находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ее невестка ФИО1 Никаких повреждений на автомобиле не было. Вышеуказанное транспортное средство она парковала во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она приехала по месту жительства и припарковала автомашину марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> которая принадлежит ее невестке ФИО1 и находится у нее в пользовании, во дворе. На парковке в это время стояли машины ее соседей, а именно: 

<

данные изъяты> синего цвета, и 

<

данные изъяты> коричневого цвета, другие машины. Она припарковала свой автомобиль возле автомашины марки 

<

данные изъяты> Когда она парковала машину, возле автомашины марки 

<

данные изъяты> находились несовершеннолетние мальчики, а именно ФИО8 и ФИО3. Что они делали возле машины, она не видела. Припарковав свой автомобиль, она направилась домой, периодически выглядывая в окно, через которое видно место, где она оставила машину. Выглядывая периодически в окно, она видела, что возле ее автомобиля находился ФИО3, что именно он делал, она не знает. ФИО8 возле вышеуказанных автомашин, она не видела. Через некоторое время ей позвонила соседка и сообщила, что ее машину поцарапали. Она вышла во двор, где уже находилась ФИО11, которая пользуется автомашиной марки 

<

данные изъяты>». Она осмотрела свой автомобиль, обнаружила повреждения в виде царапин по правой стороне автомобиля, также она увидела, что автомашина 

<

данные изъяты> синего цвета, которой пользовалась ФИО11 и автомашина 

<

данные изъяты> коричневого цвета, рядом с которой она припарковала свою машину, также имеют повреждения в виде царапин. ФИО11 пояснила ей, что машины поцарапал ФИО3, который сам ей в этом сознался в присутствии мамы. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции пытались по телефону связаться с мамой ФИО3 - ФИО2

Осмотрев свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она обнаружила на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней правой двери, заднего и переднего правого крыла, бокового правого зеркала, бампера с правой стороны, о чем сообщила в полицию. Вышеуказанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ имел незначительные повреждения в виде мелких сколов ЖП, стекол и пластика, а также проявления следов ржавчины, носящие исключительно эксплуатационный и возрастной характер. Никаких повреждений, сопряженных с ДТП не имелось. Все зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции повреждения автомашины, возникли ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> В настоящее время повреждения, причиненные принадлежащей ФИО1 автомашине марки 

<

данные изъяты> черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> не устранены, применялась полировка ЛКП, для улучшения внешнего вида транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала следующее: она является старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних (ОДН ОУУП и ДН) отдела полиции (ОП) «Центральный» Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Туле. По результатам рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации материала дополнительной проверки 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО3 

Вывод о виновности несовершеннолетнего ФИО3 в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> ею был сделан на основании показаний, которые были получены от очевидцев. Кроме ФИО3, в это время и в этом месте (рядом с указанным автомобилем) никто не находился. Очевидцев, которые видели бы момент нанесения повреждения на автомобиль – не имеется. В процессе проведения проверки показания ФИО3 менялись. Показания ФИО8 оставались без изменения. Показания ФИО8 согласуются с показаниями очевидцев события. Первоначально ФИО10 говорил, что к автомобилям он не подходил и никакие повреждения автомобилям не наносил. В последующем, ФИО10 признался, что нанес повреждения автомобилю синего цвета 

<

данные изъяты> Кроме того, согласно пояснений ФИО8, у ФИО3 имелись основания оговаривать ФИО8. Правильность сделанных ею выводов она подтверждает.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материал 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, выданного РЕСО-гарантия, срок страхования данного автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются: ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних (ОДН ОУУП и ДН) отдела полиции (ОП) «Центральный» Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Туле майором полиции ФИО12, по результатам рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации материала дополнительной проверки 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО3

Данное постановление вступило в законную силу.

Из текста данного постановления следует:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от ФИО4 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное в КУСП за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с идентичностью фактов, изложенных в сообщении ФИО4 и в заявлении ФИО1, КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки указанного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, находясь во дворе дома 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, нанес повреждения чужому имуществу, а именно: путем нанесения неоднократных царапин на кузове транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в. черного цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, повредил лакокрасочное покрытие передней и задней правой двери, заднего и переднего правого крыла, бокового правого зеркала, бампера с правой стороны, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается справкой о предварительной стоимости ремонта из ООО «КОРС-МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению ФИО1, она является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты>, которое находилось в пользовании ее свекрови ФИО4, проживающей по адресу: г

<

адрес> Вышеуказанный автомобиль ФИО4 парковала возле подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий последней автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты>, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> повредил неизвестный, а именно на лакокрасочном покрытии имеются царапины. Были повреждены: передняя и задняя правая дверь, заднее и переднее правое крыло, боковое правое зеркало, бампер с правой стороны. Вышеуказанное транспортное средство полностью сохранило свои технические характеристики.

Согласно объяснением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, в ее пользовании находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ее невестка ФИО1, вышеуказанное транспортное средство ФИО4 парковала во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4 обнаружила на вышеуказанном автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней правой двери, заднего и переднего правого крыла, бокового правого зеркала, бампера с правой стороны, о чем сообщила в полицию.

Согласно объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу

<

адрес> уч-ся 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подросток вместе со своим одноклассником ФИО8 гулял во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Со слов ФИО10 у ФИО8 с собой было стекло, которым он предложил ФИО10 написать что-либо на автомобилях, припаркованных в вышеуказанном дворе, последний отказался. ФИО3 пояснил, что ФИО8 подошел к автомашинам и стал на них что-то царапать стеклом. Какие именно машины царапал ФИО8, ФИО3 не знает. Затем ФИО3 и ФИО8 ушли из двора по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время ФИО3 вернулся во двор по адресу: 

<

адрес> в этот момент к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, в рамках проведения проверки установленная, как ФИО11, которая спросила подростка о том, кто повредил машины. ФИО3, чтобы не выдавать ФИО8 сказал, что автомашины поцарапал он.

Согласно объяснениям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на автомашине, принадлежащей ее знакомому ФИО13, марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Соседка ФИО14 сказала, что видела возле машины ФИО3 и ФИО8. ФИО8 находился во дворе непродолжительный период времени, после чего ушел, а ФИО3 остался возле припаркованных во дворе машин и находился там достаточно продолжительное время. Позже ФИО11 увидела ФИО3 и попросила его подойти, когда мальчик подошел к женщине, последняя спросила его, знает ли он что-либо о том, кто поцарапал машины во дворе, а именно машину марки 

<

данные изъяты> ФИО3 ответил, что он этого делать не хотел, расскажет обо всем маме, чтобы последняя решила данный вопрос. ФИО11 попросила контакты мамы ФИО3 Мальчик убежал домой за мамой, но не вернулся. Примерно через час через соседей ФИО11 установила, в какой квартире живет ФИО3 и пришла к ним домой. ФИО11 стала разговаривать с матерью ФИО3, установленной, как ФИО2, последняя о повреждении машины знала, пояснила, что сын рассказал ей, что нарисовал на машине ручкой. ФИО11 предложила ФИО2 посмотреть на повреждения на машине. Втроем: ФИО11, ФИО2 и ФИО10 проследовали к машине марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 посмотрела на царапины на машине, повернулась к сыну и сказала, что это не ручка. Женщина спросила у сына он ли это сделал, ФИО3 ответил, что машину поцарапал он.

Опрошенный по данному факту ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес> пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, подросток вышел на улицу покататься на велосипеде. Во дворе ФИО8 встретил своего знакомого ФИО3 который предложил поцарапать автомашины, припаркованные во дворе дома 

<

адрес> У ФИО3 при себе было стекло, которым он и предложил поцарапать машины. С какой целью ФИО10 собирался царапать машины, откуда у него стекло, ФИО8 не знает. ФИО8 отказался вместе с ФИО10 царапать машины, после чего уехал из двора кататься на велосипеде. ФИО3 остался во дворе дома 

<

адрес>, сколько времени он там находился и что делал, ФИО8 неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу она проживает около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 весь день находилась дома, периодически подходила и смотрела в окно, которое выходит во двор дома. В какой-то момент, женщина увидела, что во дворе гуляют ФИО8 и ФИО3 ФИО8 находился за электрической будкой, расположенной во дворе, а ФИО3 длительный период времени находился возле автомашин, которые были припаркованы напротив дома 

<

адрес> Что именно ФИО3 делал возле автомобилей, ФИО14 не видела. Позже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 стало известно, что на нескольких машинах, припаркованных во дворе по адресу: 

<

адрес> были обнаружены повреждения в виде царапин.

В ходе дополнительной проверки повторно был опрошен несовершеннолетний ФИО3, который пояснил следующее: ранее данные им объяснения по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомашин припаркованных во дворе дома, по адресу: 

<

адрес> подтверждает частично. ФИО3 признал, что причинил повреждения, а именно царапины автомашине синего цвета, марку не помнит. Машину коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> со слов ФИО3, поцарапал ФИО8 ФИО3 видел, что ФИО8 подходил к автомашине черного цвета, марку не знает, но не видел, что последний делал возле машины. ФИО3 утверждает, что к автомашине черного цвета он не подходил. Все три машины синего, коричневого и черного цветов стояли рядом. ФИО3 пояснил, что ранее отрицал свою причастность к повреждению машин, так как испугался.

Опрошенная в ходе дополнительной проверки мать ФИО3 - ФИО2 Е,Ю., ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: 

<

адрес> работает ИП ФИО2, пояснила, что у нее на воспитании находится несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын вместе со своим одноклассником ФИО8 гулял во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Позже в этот же день к ФИО2 обратилась женщина, данных ее не помнит, которая пояснила, что сын ФИО2 - Илья поцарапал автомашину синего цвета марки 

<

данные изъяты> которая была припаркована во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Сын сначала отрицал причастие к повреждению машин и при опросе сотрудниками полиции пояснял, что машины поцарапал ФИО8. Позже в личной беседе ФИО3 признался матери, что он осколком стекла поцарапал машину синего цвета марки 

<

данные изъяты> машину коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> поцарапал ФИО8, к машине черного цвета марки «

<

данные изъяты> со слов ФИО3, он не подходил. 

Дополнительно опрошенный несовершеннолетний ФИО8 свои объяснения по факту повреждения автомашины марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, подтвердил в полном объеме. Также отметил, что одна из машин, которой были причинены повреждения, а именно автомашина марки 

<

данные изъяты> синего цвета принадлежит его родственникам. ФИО8 считает, что ФИО3 его оговаривает, так как у последнего к ФИО8 неприязненное отношение, в школе между мальчиками периодически возникали конфликты, инициатором которых всегда являлся ФИО3

Повторно опрошенная в рамках проведения дополнительной проверки ФИО4 пояснила, что данные ей объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, но желает внести уточнения: ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> ФИО4 приехала по месту жительства и припарковала во дворе автомашину марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ее невестке ФИО1 и находится у ФИО4 в пользовании. На парковке в это время стояли машины соседей ФИО4, а именно: 

<

данные изъяты> синего цвета, и 

<

данные изъяты> коричневого цвета. ФИО4 припарковала свой автомобиль возле автомашины марки 

<

данные изъяты>

Когда ФИО4 парковала машину, возле автомашины марки 

<

данные изъяты> находились ФИО8 и ФИО3 Что они делали возле машины, женщина не видела. Припарковав свой автомобиль, ФИО4 направилась домой, периодически выглядывая в окно, через которое видно место, где женщина оставила машину. Выглядывая периодически в окно, ФИО4 видела, что возле автомашин находился ФИО3, что именно он делал, женщина не знает. ФИО8 возле вышеуказанных автомашин ФИО4 не видела. Через некоторое время ФИО15 позвонила соседка ФИО14 и сообщила, что ее машину поцарапали. Она вышла во двор, где уже находилась ФИО11, которая пользуется автомашиной марки 

<

данные изъяты> ФИО4 осмотрела свой автомобиль, обнаружила повреждения в виде царапин по правой стороне автомобиля, также она увидела, что автомашина 

<

данные изъяты> синего цвета, которой пользовалась ФИО11, и автомашина 

<

данные изъяты> коричневого цвета, рядом с которой ФИО4 припарковала свою машину, также имеют повреждения в виде царапин. ФИО11 пояснила ФИО4, что машины поцарапал ФИО3, который сам ей в этом сознался в присутствии мамы. Затем ФИО4 вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> 

Анализируя материалы проверки, орган дознания пришел к выводу, что показания несовершеннолетнего ФИО8 считаются достоверными, так как подтверждаются показаниями гражданки ФИО14, и гражданки ФИО4, в связи с чем оснований не доверять им у органа дознания нет.

Также орган дознания имеет основания не доверять показаниям ФИО3, считая, что последний пытается сознательно уйти от ответственности.

Согласно справке из ООО «КОРС-МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, будет составлять 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Анализируя материал проверки и принимая во внимание вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность несовершеннолетнего ФИО8 к повреждению принадлежащего гр. ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в. черного цвета, гос. номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что предметом доказывания по данному иску является определение причин и характера возникновения повреждений /разрушений лакокрасочного покрытия передней и задней правой двери, заднего и переднего правого крыла, бокового правого зеркала, бампера с правой стороны транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Тульская независимая оценка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Перед экспертами ООО «Тульская независимая оценка» поставлены следующие вопросы и задания:

Имеет ли принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> механические повреждения в виде разрушений лакокрасочного покрытия передней и задней правой двери, заднего и переднего правого крыла, бокового правого зеркала, бампера с правой стороны транспортного средства, причиной возникновения которых является давление фрагментом зеркала?

Могли ли быть причинены данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по устранению данных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов, содержащихся в полученном судом заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, имеет механические повреждения в виде разрушений лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей, заднего и переднего правых крыльев, переднего бампера с правой стороны транспортного средства, причиной возникновения которых могло явиться давление фрагментом зеркала. Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по устранению данных повреждений составляет 30100 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, при наличии которых объективность и достоверность данного доказательства могла бы вызвать у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними, необходимо учитывать следующее: родители, опекуны, попечители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п.2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1, 155.2 СК РФ. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Разрешая исковые требования истицы, суд, исследовав обстоятельства повреждения автомобиля истца, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен неправомерными действиями малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями - родителями, которые в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

По данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находясь во дворе 

<

адрес> ФИО3 умышленно нанес повреждения путем нанесения неоднократных царапин на кузове транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, регистр. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив тем самым ей материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД по г. Туле майором полиции ФИО12

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда.

Вывод о виновности несовершеннолетнего ФИО3 в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> сделан судом на основании показаний, которые были получены от очевидцев события. Кроме ФИО3, в это время и в этом месте (рядом с указанным автомобилем) никто не находился. Очевидцев, которые видели бы момент нанесения повреждения автомобилю – ни орган дознания, ни суд не установили. Однако, в процессе проведения проверки показания ФИО3 менялись, в то время как показания другого участника событий ФИО8 оставались постоянными и согласовались с показаниями иных очевидцев события. Используемый ФИО3 при повреждении иных автомобилей способ нанесения механических повреждений в виде разрушений лакокрасочного покрытия давлением фрагментом зеркала, а также установленная дата нанесения повреждений были подтверждены заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей, и процедура их получения не регламентирована строго нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное ст. 191 Уголовного процессуального кодекса РФ при опросе свидетелей и потерпевших, не является обязательным.

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ возложена на родителей. Объяснения малолетнего ФИО3 получены в присутствии его законного представителя - матери ФИО2, замечаний по поводу опроса сына законным представителем не заявлялось. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО "Тульская независимая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, черного цвета, рег. знак 

<

данные изъяты> по устранению полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 30100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба. Соответственно, исковые требования удовлетворены судом частично.

Данное заключение принято судом во внимание в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которые суд исследовав и проанализировав, признает допустимыми доказательствами по делу. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает подлежат возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя, по проведению экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Исходя из сложности данного спора, длительности и результата его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципа разумности пределов их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт Консалтинг» по заявке истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32457 руб.

Стоимость проведения данного исследования составила 5000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка» составила 20 000 руб.

Данные экспертизы были оплачены истицей в полном объеме в размере 25000 руб., которая понесла соответствующие расходы. 

Учитывая, что расходы истицы по оплате услуг экспертов подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов в пользу истицы с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (коэффициент удовлетворения которых составляет 1.71) в сумме 14600 руб.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1204 руб.

Расходы истицы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. возмещению не подлежат, поскольку удостоверенная доверенность предназначена для использования в т.ч. и за рамками данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 30 100 руб., а также судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате стоимости экспертиз 14600 руб., по оплате государственной пошлины 1204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий