Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-154/2017

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске ФИО1 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

с участием защитника ФИО2 – Савельева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03 марта 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03 марта 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 признан виновным в том, что он 03 декабря 2016 в 09 час. 00 мин., управляя автомобилем ТС "Н", в районе дома № 61/1 по улице 20-я Линия в городе Омске допустил столкновение с автомобилем ТС "Л", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 принесена жалоба, в которой указал, что единственным допустимым доказательством по делу является экспертиза, в которой однозначно указано, что следы контакта автомобилей и следы ремонтных воздействий отсутствуют. Вывод суда о возможности замены бампера является предположением. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что действительно 03 декабря 2016 года утром управлял автомобилем ТС "Н" принадлежащим ФИО3, у которого он работал водителем-экспедитором. Припарковал автомобиль на прилегающей к ТК «Тара» парковке, расположенном по ул. 20-я Линия в г. Омске, передней частью в сторону входа в ТК, задней частью к проезжей части. Автомобиль ТС "Л" не видел. Когда через какое-то время стал сдавать назад, видел, что позади перпендикулярно его выезду вдоль проезжей части по направлению к ул. Омская стоит автомобиль. Сдав назад, ничего не почувствовал, поэтому уехал, из машины не выходил и не осматривал ее. 05 декабря 2016 года ему позвонили и сообщили, что он, якобы, допустил столкновение с автомобилем, задев автомобиль ТС "Л" 07 декабря 2016 года его и водителя автомобиля ТС "Л" вызвали в ГИБДД, машины осмотрели. У него на автомобиле повреждений никаких не было, у автомобиля ТС "Л" были повреждения на переднем бампере и правом переднем крыле. Просил постановление мирового судьи от 03.03.2017 отменить.

Защитник ФИО2 - Савельев М.В., представляющий интересы ФИО2 по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Собственник автомобиля ТС "Н" ФИО3, собственник автомобиля ТС "Л" – ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще по известным суду адресам.

Выслушав ФИО2, доводы его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия…

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 декабря 2016 года в 09.00 час. ФИО2, управляя транспортным средством марки ТС "Н" в районе дома № 61/1 по ул. 20-я Линия в г. Омске допустил столкновение с автомобилем ТС "Л", после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сообщением о ДТП от 03.12.2016, зарегистрированным УМВД России по г. Омску (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016, согласно которому 03.12.2016 в 09.00 час. ФИО5 обнаружил повреждения автомобиля ТС "Л" по адресу: 

<

...>. Неизвестный автомобиль с места происшествия скрылся (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой определено место совершения дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобиля ТС "Л" обнаружены его повреждения (л.д. 13); объяснением ФИО6 от 08.12.2016 (л.д. 15) и его пояснениями в ходе рассмотрения дела судом, согласно которым он 03.12.2016 находился по адресу ул. 20 Линия, д. 61/1 и стал свидетелем ДТП, в результате которого автомобиль ТС "Н" серебристого цвета, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ТС "Л". Водитель ТС "Н" вышел из автомобиля, осмотрел его и уехал с места ДТП; объяснениями ФИО7 от 03.12.2016, 07.12.2016 (л.д. 8,9), а также в мировом суде, из которых следует, что 03.12.2016 в 09 час. 05 час. он припарковал автомобиль ТС "Л" в районе дома № 61/1 по улице 20-я Линия, зашел в магазин, где пробыл минут пять-десять. Выйдя из магазина, обнаружил повреждения правого крыла и бампера на автомобиле ТС "Л". Свидетель ДТП ФИО6 ему пояснил, что видел, как на его автомобиль допустил наезд автомобиль ТС "Н". ФИО6 же и вызвал сотрудников ДПС, так как у ФИО5 не оказалось телефона; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016, согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС "Л", и ТС "Н" (л.д.7); актом осмотра транспортного средства и груза от 07.07.2016, согласно которому у транспортного средства ТС "Л", зафиксировано наличие повреждений переднего бампера, переднего правого крыла (л.д. 11); фотоматериалами повреждений транспортного средства ТС "Л" (л.д. 12).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он не являлся участником ДТП, что, по его мнению, подтверждается отсутствием следов контакта на его автомобиле, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в мировом суде, оценка которым изложена в постановлении.

В целях установления всех обстоятельств по делу, на основании определения мирового судьи от 27.02.2017 по делу была проведена автотрассологическая экспертиза, в ходе которой установлено отсутствие повреждений или характерных следов от контакта между автомобилями ТС "Н" и ТС "Л" на дату проведения экспертизы.

При этом опрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт ФИО8 указал, что возможна замена бампера.

Учитывая давность событий и разницу во времени между дорожно-транспортным происшествием и проведением экспертизы, суд находит убедительными доводы мирового судьи о недопустимости судебной экспертизы как доказательства отсутствия столкновения транспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> и Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выводы эксперта по результатам исследования были проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Опрошенные апелляционной инстанцией свидетели ФИО6 и ФИО7 дали пояснения, фактически аналогичные пояснениям, данных ими как первоначально в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

Доводы в жалобе и в ходе ее рассмотрения о том, что мировым судьей не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учел все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03 марта 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 29.05.2017