Дело № 2-4685/2025 УИД:23RS0059-01-2025-007585-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 600 №) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № тысяч) рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчик ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5, о приведении паркинга в первоначальное состояние, в рамках которого было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенным судьей в рамках гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, судом были в полном объеме удовлетворены заявленные требования ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

В качестве обеспечения исковых требований ФИО3, судом был наложен арест на недвижимое имущество в количестве 24 объектов недвижимости, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, соответственно не принадлежащее ответчику ФИО5 на праве собственности, что подтверждалось представленными в суд выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В числе объектов недвижимости, на которые определением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест в качестве мер по обеспечению исковых требований, было недвижимое имущество принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, а именно - нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203017:3687, площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, этаж 7, нежилое помещение №; номер государственной регистрации права №3, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203017:3687, в отношении отчуждения данного объекта недвижимости, между истцом ФИО1, выступающим в качестве продавца и ФИО6, выступающим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенных предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО6 в пользу продавца ФИО1 были переданы в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с условиями заключенного договора и соглашения, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами сделки, а также передача заключенного договора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу покупателя ФИО6 должен был быть состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями заключенных предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, а равно в случае неисполнения действий по отчуждению объекта недвижимости по вине продавца, последний выплачивает покупателю денежные средства в размере двойной суммы задатка, что предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В последующем истцу ФИО1 стал достоверно известен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, подлежащее отчуждению в пользу покупателя ФИО6 на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен судебный арест на основании определения Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом в рамках гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние.

С целью отмены принятых судом мер по обеспечению исковых требований, истец ФИО1 незамедлительно обратился в Центральный районный суд города Сочи с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска по делу № в части объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, приложив документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества ФИО1

В ответ на заявленное ходатайство ФИО1, судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края было вынесено определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с фактической невозможностью истца ФИО1 в срок, установленный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу покупателя ФИО6 по причине наличия судебного ареста в отношении нежилого помещения с кадастровым номеров №, площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, этаж 7, нежилое помещение №, в адрес ФИО1 покупателем ФИО6 было направлено официальное уведомление о расторжении заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате полученной суммы задатка в двойном размере от ДД.ММ.ГГГГг.

В ответ на официальное требование возврата денежных средств в размере двойной суммы задатка, истец ФИО1 был вынужден уплатить в пользу ФИО6 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных заключенными предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, не зависящим от действий истца. Так, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГг., заключенной между ФИО1 и ФИО6, истцом ФИО1 в пользу ФИО6 были переданы денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в качестве уплаты двойной суммы задатка в соответствии с условиями заключенного Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № (дело в первой инстанции №), определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда город Сочи, вынесенным под председательством судьи Круглова Н.А., в рамках гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, ФИО3 было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым суд удовлетворил в полном объеме исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №Г-16369/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела №, было полностью отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №Г-10646/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела №, было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Верховным судом Российской Федерации в рамках гражданского дела №-КФ24-2508-К4 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, ФИО3 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Верховным судом Российской Федерации в рамках гражданского дела №-КФ24-2508-К4 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.

Соответственно, на основании вышеизложенного истец ФИО1 по вине ответчика ФИО3 понес убытки в виде реального ущерба в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, вызванные принятием судом по заявлению ФИО3 мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным повелением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) повеления лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Имеющимися в распоряжении истца ФИО1 доказательствами достоверно подтверждается факт возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в результате действий ответчика ФИО3, при этом имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом нарушения прав истца. В связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества истца, последний не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по возмездному отчуждению недвижимого имущества, вследствие чего он был вынужден заплатить двойную сумму задатка в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Соответственно размер убытков истца вызванных обеспечением иска составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. И заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, в рамках которого было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда город Сочи были удовлетворены заявленные требования ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в количестве 24 объектов недвижимости, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В числе объектов недвижимости, на которые определением Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в качестве мер по обеспечению исковых требований, было недвижимое имущество принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, а именно - нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203017:3687, площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, этаж 7, нежилое помещение №; номер государственной регистрации права 23:49:0203017:3687-23/236/2020-3, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Центрального районного суда город Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым суд удовлетворил в полном объеме исковые требования ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Верховным судом Российской Федерации был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Верховным судом Российской Федерации в рамках гражданского дела №-КФ24-2508-К4 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о приведении паркинга в первоначальное состояние, ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает следующее. На момент принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203017:3687, в отношении отчуждения данного объекта недвижимости, между истцом ФИО1, выступающим в качестве продавца и ФИО6, выступающим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенных предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО6 в пользу продавца ФИО1 были переданы в качестве задатка денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с условиями заключенного договора и соглашения, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами сделки, а также передача заключенного договора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу покупателя ФИО6 должен был быть состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями заключенных предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, а равно в случае неисполнения действий по отчуждению объекта недвижимости по вине продавца, последний выплачивает покупателю денежные средства в размере двойной суммы задатка, что предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В последующем ФИО1 стал достоверно известен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, подлежащее отчуждению в пользу покупателя ФИО6 на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на основании определения Центрального районного суда город Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством об отмене обеспечительных мер, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене мер по обеспечению иска.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска.

По мнению истца, он по вине ответчика ФИО3 понес убытки в виде реального ущерба в сумме 600 000 рублей, вызванные принятием судом по заявлению ФИО3 мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд полагает, что истец обязан был доказать наступление вреда в виде упущенной выгоды; противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и такими действиями ответчика.

Однако, при рассмотрении дела, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.

При этом суд считает, что ФИО3 воспользовался своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела на принятие обеспечительных мер, которые первоначально судом были удовлетворены, и только в последствии судом апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры были отменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В настоящем гражданском деле судами, с учетом вышеприведенных норм права, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 допустил злоупотребление своими процессуальными правами, и в настоящем судебном заседании суд таких обстоятельств также не усматривает.

Само по себе обращение ФИО3 с исковым заявлением в защиту своих прав не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии его иск был признан необоснованным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи его действий с убытками истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда город Сочи были удовлетворены заявленные требования ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в количестве 24 объектов недвижимости, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска.

Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество ФИО1 было свободно от ограничений.

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов