Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственных обвинителей Боденко А.Н. и Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барыкина В.С., действующего по назначению суда, ордер № 011917,

потерпевшей Х.Т.П., с представителем – адвокатом Рябцевым А.И., действующим по соглашению, ордер № 005451,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного по 

<

...>, проживающего в 

<

...>, со средним специальным образованием, женатого, с малолетним ребенком, работающего водителем, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.10.2018, около 18:15 час., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя технически исправным автомобилем «Ваз», ФИО1 следовал по автодороге «Валуйки- Алексеевка- Красное» в направлении с. Иловка Алексеевского района Белгородской области. Проезжая 78 км + 800 м, указанной дороги, в нарушение п.п. 11.1, 2.7 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, он начал обгон попутного автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», под управлением Х.Т.П., двигавшимся по направлению в г.Алексеевка. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Х.Т.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 признал вину и пояснил, что действительно 28.10.2018 в вечернее время, выпив бутылку водки на двоих, сел за руль «семерки», на которой с товарищем поехал в с.Иловку. На пути следования по автодороге, за Опытной станцией, начал обгон автомобиля, не разобрав в свете фар расстояние до встречного потока, в результате чего на встречной полосе допустил столкновение с «Грантой», двигавшейся по направлению г.Алексеевки.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив и проанализировав протоколы следственных действий, экспертизы и иные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Х.Т.П. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так, потерпевшая Х.Т.П. подтвердила суду, что вечером 28.10.2018 возвращалась в г.Алексеевка по трассе на автомобиле «Гранта». На улице было темно, дорога была ровная, сухая, погода теплая осенняя. По пути следования, сближаясь со встречным потоком транспорта, на ее полосу внезапно выехал автомобиль, совершавший обгон. Пытаясь уйти от столкновения, она приняла максимально вправо, возможно заехав на обочину, но произошёл удар передней частью, и управляемая ею «Гранта» была отброшена в кювет. В аварии она получила многочисленные переломы, ушибы, вследствие чего стала нетрудоспособной.

Свидетель Г.Д.А. показал, как в один из вечеров прошлой осени, стал очевидцем аварии двух автомобилей семейства «Ваз», между с.Иловка и г.Алексеевка. Момент столкновения не видел, но за секунды до него приметил в зеркале свет квадратных фар «семерки», обгонявшей его автомобиль по встречной полосе, после чего слева послышался удар с «Грантой», двигавшейся им на встречу.

С.Д.В. подтвердил распитие водки с подсудимым в тот вечер, после чего на автомобиле, под управлением ФИО1, они ездили в Иловку. Упоминал как на трассе, не доезжая до села, ФИО1 догнав попутный автомобиль, резко выехал на встречу с обгоном, не рассмотрев в свете фар расстояние до встречного автомобиля, после чего произошел удар.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, не оговаривают подсудимого и согласовываются друг с другом и письменными доказательствами по уголовному делу. По вопросу очевидности аварии на полосе движения «Лады Гранты», суд не усматривает существенных противоречий с показаниями потерпевшей, оговаривавшей свой заезд на обочину, поскольку таковой если и был, то лишь правой стороной транспортного средства, а столкновение пришлось с левой стороны обоих автомобилей. К прочему, происходящее в условиях ночи и быстротечности, не меняет обстоятельств деяния, оговариваемых участниками происшествия и очевидцами, в том числе по письменным доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 112) и показаниями супруги обвиняемого, подтверждена принадлежность автомобиля седьмой модели «Ваз», участника ДТП, их семье.

В изученной схеме дорожно-транспортного происшествия запечатлено место столкновения автомобилей на 78 км + 800 м автодороги «Валуйки- Алексеевка- Красное», обозначенное на полосе движения «Гранты», ближе к обочине по направлению г.Алексеевке, с чем соглашается суд, исходя из траектории движения автомобилей, сообщенной водителями и очевидцами, а равно из послеаварийной обстановки: осыпи стекла, пластика, разлившейся масляной жидкости, повреждения дорожного полотна и расположения автомобилей в статике (л.д. 11).

Из осмотра места аварии, также видны два механических повреждениях, оставленные на асфальте, длинной 13 и 16 см, сопоставимые с кромкой обода, поврежденного переднего колеса «Гранты», допустимо им и оставленных при инерционном движении от пришедшегося удара. К прочему, локализация повреждений автомобилей указывает на их столкновение передней водительской частью каждого, далее распространенного на их салонное пространство. Приводимое соответствует заявлениям обоих водителей, в частности Х.Т.П. о максимальном прижатии к своей обочине перед ударом и ФИО1 о скользящем ударе левыми блок фарами автомобилей (л.д. 12-39).

Осмотрами автомобилей, на спецстоянке повторно зафиксированы деформации и повреждения транспортных средств, начатые с передней части и продолженные по направлению крыши у каждого (бампера, фары, моторный отсек, остекление, салонное пространство, элементы кузова), наряду с повреждением переднего колеса «Гранты» (л.д. 135-136, 137-139), что в очередной раз подтверждает оговариваемый механизм удара автомобилей.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования и заключения врача-нарколога в образце крови ФИО1, отобранного в лечебном учреждении, обнаружен этиловый спирт, составивший 1,34 гр/л, указывающий согласно требований ст.1 ФЗ-№ 62 от 03.04.2018 на алкогольное опьянение водителя «семерки» (л.д. 147).

Судебно-медицинской экспертизой, проведенной согласно требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, у Х.Т.П. установлены 

<

данные изъяты>, полученной 28.10.2018 в условиях ДТП, и расцениваемых тяжким вредом. (л.д. 130-132).

Обозрев в судебном заседании фотоснимки вещественных доказательств: автомобилей «Ваз» и «Лада Гранта» (л.д. 136, 138-139, 140), суд не усматривает противоречий в выводах медицинского заключения, исходя из количества, характера и локализации отобразившихся повреждений у потерпевшей, сопоставимых с травмирующей поверхностью салонного пространства ее деформированного автомобиля. 

Совокупность изученного указывает, что водитель ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, при управлении автомобилем, не убедился в безопасности выполняемого им обгона, перед его началом и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Х.Т.П., чем нарушил п.п. 2.7, 11.1 ПДД. 

Согласно п.п. 2.7, 11.1 Правил: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и «перед началом обгона, водитель обязан убедиться, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». 

ФИО1 же указанные требования нарушил, при том, что при должном их соблюдении у него имелась возможность избежать столкновения с транспортным средством.

Доказательства, представленные стороной обвинения, каждое в отдельности и все в совокупности, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. И дают основания для вывода о виновности ФИО1 в нарушении указанных пунктов правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. Его же действия квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ-№177 от 03.10.2018). 

Изменения же редакции, внесенные ФЗ-№ 65 от 23.04.2019 в уголовный закон в ч.2 ст. 264 УК РФ, в аспекте конституционно-правового истолкования ст.10 УК РФ ухудшают положение ФИО1, введением дополнительного квалифицированного признака, при неизменной санкции, в силу чего обуславливают обязанность их не применения к рассматриваемому деянию.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности. Так нарушая требования ПДД РФ, он при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, в результате чего управляя автомобилем в алкогольном опьянении, выехал на обгон, где совершил столкновение, создав прямую опасность для себя, пассажира и встречного водителя.

Подсудимый на учетах у врачей - психиатра и -нарколога ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоял и не состоит (л.д. 117-118). Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности. В виду этого у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого в отношении совершенного им деяния, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере дорожного движения. Преступление несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением транспортом. Результатом деяния явилось грубое нарушение установленных правил, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 99, 100-101, 102, 103-104), административной ответственности также не привлекался (л.д. 105). 

Службу в рядах вооруженных сил России не проходил в виду «

<

данные изъяты>», знаков отличий и государственных наград не имеет (л.д. 108-109, 111). Зарегистрирован и проживает в 

<

...>, совместно с супругой и малолетней дочерью (л.д. 96-99, 106, 107). По месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактические учеты не ставился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение не имел (л.д. 121).

На протяжении второго года работает водителем в ООО «Агропром», где зарекомендовал себя положительно, трудолюбивым, исполнительным, проявляющим доброжелательность и коммуникабельность (л.д. 124). Имеет среднемесячный доход по месту работы в размере 15 тыс. рублей (л.д. 125, 126), наряду с 540 руб. – ЕДВ (л.д. 123), за проживание в Чернобыльской зоне, данных об иных накоплениях не представил.

На профучетах районной поликлиники не состоит и не состоял (л.д. 117-119), инвалидности не имеет, но по выпискам из травматологического отделения имеет увечье ноги, полученное в условиях ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.114), 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья, обусловленное 

<

данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное, к тому же ФИО1 был застигнут очевидцами и полицейскими при его совершении.

Исходя из положений закона, целей наказания и принципа его справедливости, тяжести и высокой опасности содеянного, грубых нарушений ПДД, повлекших аварию с тяжкими последствиями и пострадавшим, суд находит исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. И назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, наряду с дополнительным в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые будут достаточными, соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

Эти же обстоятельства, при отсутствии исключительных целей и мотива преступления, совершенного в опьянении, в час пик, на оживленной трассе, ставящей большую угрозу движению, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменению категории преступления по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, даже при смягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, при определении размера наказания подсудимому, суд применяет положения ст. 62 УК РФ относительно дробей к рассматриваемому преступлению.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 отбытие назначенного наказания в колонии-поселении, определив, согласно ст.75.1 УИК РФ ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, по получении предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 97, 98, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую оставит до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Х.Т.П. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1, с учетом уточнений 500 тыс. рублей в счет комплексации морального вреда.

Принимая во внимание пенсионный возраст пострадавшей, шок и психологическую травму от аварии, физические, нравственные страдания, вызванные травмами ног, ограничивших ее в передвижении и сказавшихся на здоровье и привычном образе жизни. Безусловно, болезненность перенесенного лечения, неоконченного до настоящего времени, наряду с предстоящей реабилитацией, не могли не отразиться на физических и нравственных страдания Х.Т.П. 

Следовательно, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями по последствиям аварии, основаны на положениях ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и суд признаёт их подлежащими удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено объёме, отвечающем принципам разумности, соразмерности и материального положения подсудимого.

Иск прокурора в интересах ФОМС по Белгородской области о взыскании со ФИО1 стоимости лечения потерпевшей, суд оставляет без рассмотрения, с признанием за Фондом права на иск, и передачей вопроса о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Причинами к таковому послужило предъявление иска в нарушение требований ст. 31 ч.2-5 ФЗ «Об обязательном …» ФЗ-№ 326 от 29.11.2010, не к страховой медицинской организации и не в порядке гражданского судопроизводства, требующих обязательного проведения экспертизы качества медицинской помощи, а лишь на основании справки о лечении, не позволяющей доподлинно исчислить сумму. 

К прочему, к участию в деле не привлекалась и страховая компания, с которой заключался договор ОСАГО виновника аварии, также несущей материальную ответственность.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Барыкина В.С. в сумме 2 700 руб. подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета, в виду назначения и первичного рассмотрения дела в особом порядке. Последующие издержки в пользу адвоката за защиту в судебном заседании, проводимом в общем порядке, в сумме 1 800 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого, не отказавшегося от защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ-№177 от 03.10.2018 ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию -поселения возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, ФИО2, д. 169 «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск Х.Т.П. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Иск прокурора в интересах ФОМС по Белгородской области о взыскании со ФИО1 стоимости лечения, оставить без рассмотрения, с признанием за Фондом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобили «Ваз 21074» и «Лада Гранта», хранимые на специализируемой стоянке, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов