Судья Елькина Е.А. Дело № 77-105/2025

№12-513/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 февраля 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города ФИО1 О. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Кировской области) В. №572/24/98043-АП от 17.10.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО1 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области В. №572/24/98043-АП от 17.10.2024 администрация г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО1 от 04 декабря 2024 года, принятым по жалобе защитника администрации города ФИО1 О.., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник администрации города ФИО1 О. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация г. ФИО1 принимает активные меры для исполнения решения суда, а именно: 30.08.2024 был заключен муниципальный контракт по ремонту защитного сооружения гражданской обороны, срок исполнения работ – до 31.12.2024, а также требуется время для приемки выполненных работ. Полагает, что в действиях администрации г. ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае установления вины администрации г. ФИО1 настаивает на возможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое администрации г. ФИО1 правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности, а устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Администрация г. ФИО1 и ее защитник О.., а также начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе защитник О. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО1.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в статьях 105 - 109.4.

Как следует из статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024 Первомайским районным судом г. ФИО1 на основании решения суда от 13.05.2024, вступившего в законную силу 18.06.2024, был выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому на администрацию г. ФИО1 возложена обязанность обеспечить выполнение ремонта защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13)

05.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области М. на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города ФИО1, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 14).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена администрацией г. ФИО1 10.07.2024 согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д. 14 обор. стор.).

24.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области М. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением должнику нового срока исполнения до 16.08.2024, которое он получил 29.07.2024 (л.д. 15).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.09.2024, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России М.., администрацией г. ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 16.08.2024), ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России М. 07.10.2024 в отношении администрации г. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 17.10.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом СО СП по Кировской области В. было вынесено соответствующее постановление (л.д. 2-3).

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность администрации г. ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник – администрация г. ФИО1 в срок до 16.08.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом службы судебных приставов 07.10.2024, следовательно, бездействие администрации г. ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО1 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

Согласно ответам защитника администрации г. ФИО1 О. от 02.12.2024 (л.д. 31) и заместителя начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России К. от 08.11.2024 на запрос судьи решение Первомайского районного суда г. ФИО1 по делу № 2-1612/2024 не исполнено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, за изменением порядка и способа исполнения решения суда не обращались.

Вопреки доводам жалобы, доказательств выполнения работ по ремонту защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...> в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, защитником администрации г. ФИО1 суду не представлено, муниципальный контракт №0140300040824001338 между МБУ «Кировское управление гражданской защиты» и ИП Н. заключен только 02.09.2024, при этом сведений об окончании работ и об их принятии в материалах дела не имеется.

Как верно указано судьей районного суда, объективных данных, указывающих на отсутствие у администрации г. ФИО1 возможности для принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не усматриваю.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ. 

Судья районного суда не нашел оснований для применения в отношении администрации г. ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО1 правонарушения малозначительным не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов В. №572/24/98043-АП от 17.10.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО1 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города ФИО1 О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов