РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2018года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,- 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворены требования и постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, неустойку, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «СТМ», представитель явился и указал, что с требованиями истца не согласны и считают их необоснованными, поскольку истцом не предпринималось никаких действий для исполнения денежного обязательства. У ответчика отсутствуют данные о реквизитах счета истца, на который была бы возможность перечислить денежные средства, которые истец им не предоставил, поэтому они должны быть освобождены от уплаты процентов в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, истцом неверно рассчитан размер процентов. Следует рассчитывать с 10.11.2016г., а не с 

<

дата>. Просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворены требования и постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

сумма> рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в сумме 

<

сумма> рублей, неустойку в размере 

<

сумма> рублей, материальный ущерб в размере 

<

сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей, штраф в размере 

<

сумма> рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 

<

сумма> рублей, за услуги представителя в размере 

<

сумма> рублей, а всего 

<

сумма> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.(л.д.15-23)

Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения от 

<

дата>.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из не выплаченной денежной суммы в размере 

<

сумма> рублей с периодом взыскания с 

<

дата> и просили взыскать проценты по сегодняшний день, т.е. рассчитать проценты на день вынесения решения суда.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истец не верно указывает период взыскания с 

<

дата>, поскольку при рассмотрении дела Нагатинским районным судом 

<

адрес> дела 

<

номер>, судьей в решении указано, что одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Таким образом, судом уже было отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, в связи с чем оснований для такого взыскания не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сумма в размере 2 576 000 рублей была установлена только решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «СТМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившего в законную силу только 

<

дата>. В связи с чем, расчет следует производить с 

<

дата>, т.е. на следующий день после вынесения решения суда апелляционной инстанции согласно п.1 ст. 209 ГПК РФ.

Соответственно расчет будет следующим: 

с 09.11.2016г. по 31.12.2016г. (53дн.):

<

сумма>

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (85дн.):

<

сумма>

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36дн.):

<

сумма>

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48дн.):

<

сумма>

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91дн.):

<

сумма>

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42дн.):

<

сумма>

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49дн.):

<

сумма>

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56дн.):

<

сумма>

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42дн.):

<

сумма>

с 26.03.2018г. по 06.06.2018г. (73дн.):

<

сумма>

(

<

сумма> рублей)

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будет составлять 

<

сумма> рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просил освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ему не были предоставлены реквизиты для оплаты денежных средств, взысканных по решению суда.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процентов ответчика ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу за предоставлением им реквизитов банковского счета или выполнения каких-либо действий по исполнению решения.

Ответчик также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд считает что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с чем, требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворены быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.