РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409\2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, взыскания штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, возврата стоимости товара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Арll iPhone 7 plus 32 Gb jet black, стоимостью 41851 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток - не работает динамик. Она обратилась с претензией, на что ответчик ответил, что готов удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила товар, однако получила отказ на удовлетворение претензии. Истец обратилась в экспертное учреждение с целью выявления характера дефекта. Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 41851 рубль, неустойку - в размере 38228 рублей 10 копеек, с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф, моральный вред - 8000 рублей, почтовые расходы – 53 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, указал на завышенность требований о возмещении расходов представителя, компенсации морального вреда. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Арll iPhone 7 plus 32 Gb jet black, стоимостью 41851 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после продажи в телефоне обнаружился недостаток - не работает динамик. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным претензионным письмом к ответчику с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

На требовании истца, ответчик ответил, что готов удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин к ответчику, однако от представителей магазина последовал отказ, в связи с чем, была сделана запись в книгу жалоб магазина.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью выявления дефекта.

Согласно досудебному исследованию № ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» в аппарате выявлен производственный дефект- не работает нижний полифаническимй динамик. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» установлено следующее: « В телефоне имеется недостаток, не исправлен полифонический динамик. Недостаток носит производственный характер, причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве. Недостаток является устранимым.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, требования о расторжении договора купли—продажи и взыскании стоимости товара в сумме рублей подлежат удовлетворению.

Истца следует обязать возвратить АО «Русская Телефонная некачественный смартфон Арll iPhone 7 plus 32 Gb jet black в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 38228 рублей 10 копеек, с перерасчетом на момент вынесения решения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 23675,50 руб. (41851 руб. +5000 +500 руб. * 50 % ). 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывает требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 23675,50 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование в сумме 8500 рублей не могут быть взысканы как убытки истца по ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На основании изложенного, расходы по исследованию товара (8500 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Довод о том, что отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, суд отклоняет, так как данное исследование было направлено для определения характера недостатка (производственный, эксплуатационный). При этом товар был предоставлен ответчику на проверку качества, однако принят не был, о чем свидетельствует запись в книге жалоб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей, что соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При этом претензионная работа также включается в объем работы представителя, не имеется оснований для признания убытками суммы, уплаченной представителю за сбор доказательств и составление претензионного письма.

С учетом удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, на основании положений ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ в сумме 1755 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость товара 41851 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 63 рублей расходы по помощи представителя в сумме 4000 руб., расходы по досудебному исследованию 8500 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 1755 рублей 53 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» некачественный сотовый телефон в полной комплектации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 г.