№2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года ст.Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождевой Н.В.

при секретаре Петельгузовой И.С.

с участием:

представителя истца администрации 

Предгорного муниципального района СК ФИО1.

представитель ответчика ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления имущественных отношений и муниципального контроля и отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района 

<

адрес>, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-восток. 

Указанный объект возведен на принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО4 земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования — «для сельскохозяйственного производства», расположенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-восток.

В ходе осмотра и фотосъемки строительной площадки, было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен объект капитального строительства, предположительно двухэтажное административно-бытовое здание.

Данный объект был возведен без получения какого-либо разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - предположительно нежилого двухэтажного административнобытового здания, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 746 м. от ориентира по направлению на северо-восток, о чем свидетельствует справка отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что строительство объекта капитального строительства — предположительно двухэтажное административно-бытовое здание, осуществляется без разрешительной документации, то есть самовольно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объект капитального строительства возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет, утвержденных решением совета ФИО2 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - минимальное расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м., фактически - 0,5 м.

Указанные выше нарушения отражены в акте осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и отдела муниципального контроля УИОиМК.

Строительство ответчиком объекта капитального строительства, предположительно двухэтажного административно-бытового здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания вышеуказанной постройки самовольной и для возложения на ответчиков, осуществивших эту постройку, обязанности ее снести своими средствами и за свой счет.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, дата внесения номера - ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка описаны в установленном законом порядке, установленная категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35600 кв.м., расположен в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 746 м. от ориентира по направлению на северо-восток.

По факту выявленных нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КРФобАП, которое рассмотрено, виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса возведенного объекта самовольного строительства в добровольном порядке и привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние.

Однако, ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и отдела муниципального контроля УИОиМК, в связи с чем, администрация района вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края является органом местного самоуправления Предгорного муниципального района Ставропольского края и осуществляет исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Полномочиями по решению вопросов местного значения района, администрация района наделена Уставом Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Исходя из вышеизложенного, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, расположенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 746 м. от ориентира по направлению на северо-восток, принадлежащем на праве собственности ФИО3, был возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд: признать объект капитального строительства — двухэтажное административно-бытовое здание, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования — «для сельскохозяйственного производства», расположенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-восток. Обязать ответчика — ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 137 кв.м., расположенный в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир - жилой дом по 

<

адрес>, примерно в 746 м. от ориентира по направлению на северо-восток, в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства.

Представитель Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что действиями ФИО4, нарушаются права администрации г.Ессентуки, так как строительство спорного объекта недвижимого имущества, осуществляется на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет спорный участок находится в территориальной зоне «Р» - «Зона рекреационного назначения», которая не предусматривает не основных, не в условно-разрешенный видах использования сельскохозяйственное производство, строительство осуществляется без соответствующего разрешения, не соблюдены необходимые отступы. При этом, каких-либо письменных доказательств, кроме акта визуального осмотра у истца не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 муниципального района 

<

адрес>, по следующим основаниям. ФИО3 является собственником спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В апреле 2016 года на указанном земельном участке им возведено спорное строение. Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Земельный участок ФИО4 отнесен к зоне застройки Р (зона рекреационного назначения). Правила землепользования и застройки Пригородного сельсовета, не содержат сведений о том какие строения можно возводить на земельных участках, расположенных в зоне Р – зона рекреационного назначения. Доказательств того, что спорный объект строительства будет использоваться как административно-бытовое здание истцом не представлено. Акт осмотра объекта капитального строительства на который ссылается истец, содержит данные, подтвержденные визуальным осмотром строящегося объекта недвижимого имущества, при этом суду не представлено сведений о несоответствии указанного строительства соответствующей территориальной зоне Р. 

Таким образом, указывает, что истцом не представлено доказательств о том, что ФИО4 осуществляется строительство объекта, на земельном участке разрешенное использование которого, не предусматривает возведения такого рода объекта, и не соответствует правилам градостроительного зонирования. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Пригородного сельсовета, утвержденных решением Совета предгорного муниципального района 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок находится в зоне Р – рекреационного назначения. ФИО3 в связи с изменением категории его земельного участка на основании новых Правил землепользования и застройки не должен был в силу Закона предпринимать каких-либо действий по переводу земли из одной категории в другую, такая обязанность лежит на соответствующих должностных лицах. 

Пояснила также, что на предварительном судебном заседании представитель истца указывал, что спорная постройка является базой отдыха, основаниями для признания спорной постройки самовольной является нецелевое использование земельного участка, нарушение градостроительных норм и правил в виде несоблюдение отступа от соседних земельных участков, возведение постройки без разрешения на строительство. Нарушении тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания. Никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. 

Истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка, тем более, что указанное расстояние не нормировано. Кроме того, в соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Истцом не представлено доказательств в чем заключается угроза нарушения чьих-либо прав в связи с несоблюдением расстояния до соседнего земельного участка (тем более, что указанное расстояние не нормировано), и, если таковая имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенной постройки. Акт осмотра строительной площадки от 28.09.2016г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен работниками истца, и сам по себе не может являться доказательством нарушения ФИО4 градостроительных норм и правил, тем более, что он содержит сведения о минимальном расстоянии от границ участка не соответствующие действительности, фотофиксация не доказывает этого обстоятельства, других доказательств не представлено, истец не просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу. 

Ссылка истцом в обоснование своих требований на то, что по факту выявленных нарушений законодательства, 11.08.2016г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП, которое рассмотрено, виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа, и само по себе не может являться доказательством нарушения ФИО4 строительства объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил и без получения на это необходимых разрешений, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП в отношении ФИО4 не имеет никакого правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, а не на самовольно занятой земле. Кроме того, должностным лицом – государственным инспектором по использованию и охране земель по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 в акте внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в одном из постановлений об административном правонарушении в отношении Сардарова Ф..Н. установлено, что спорное строение является сторожкой, а не «предположительно административно-бытовым зданием» как указывает в своем иске истец. Указанное строение с назначением сторожка не нарушает целевое использование земельного участка, на котором оно расположено, ни в случае если считать, что это земли сельскохозяйственного назначения, ни в случае если считать, что это земли рекреационного назначения. Субъективное предположение должностных лиц истца о том, что спорное строение является административно-бытовым зданием, или используется как туристическая база ничем объективно не доказывается, и не может быть доказано никаким другим лицом, даже судебным экспертом, поскольку строение является нежилым, и любое мнение по поводу назначения строения будет субъективным, а Правила землепользования и застройки муниципального образования Пригородного сельсовета, утвержденных решением Совета Предгорного муниципального района 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат сведения о том, какие объекты строительства можно возводить на спорном земельном участке. 

Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 35600,00 кв.м. с кадастровым номером №, наименование – земельный участок, назначение земли – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): 

<

адрес>, на землях СПК Железноводский, ориентир жилой дом по 

<

адрес>, участок находится примерно в 746 м от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра земельного участка, произведенного специалистами отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района 

<

адрес>, управления имущественных отношений и муниципального контроля ФИО2 муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого при визуальном осмотре были выявлены следующие нарушения: 1) осуществлено строительство объекта капитального строительства (нежилое двух этажное административно-бытовое здание) без документов разрешающих начало проведения работ по возведению объекта капитального строительства, 2) разрешенное использование (назначение) земельного участка «Для сельскохозяйственного производства» Зона Р-1 Привила землепользования и застройки муниципального образования Пригородного сельсовета, основной вид разрешенного использования отдых, рекреация, спорт, природно-познавательный туризм, туристическое обслуживание, охота и рыбалка, причалы для маломерных судов, поля для гольфа и конных прогулок (согласно материалам размещенным на официальном сайте муниципального образования Пригородного сельсовета), 3) нарушено установленное Правилами землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет, минимальное расстояние от границ участка не менее 3м (фактически 0,5).

Согласно пояснениям ФИО2 отела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района ФИО, данным им в судебном заседании 03.05.2017г., указанный акт был составлен в отсутствие ФИО3, в связи с чем на территорию земельного участка, который огорожен никто не заходит, все сведения определены визуально.

На основании указанного акта ФИО2 муниципального района 

<

адрес> в суд с требованием о возложении на ответчика ФИО3 приостановить строительство объекта капитального строительства с признаками двухэтажного административно –бытового здания, возведенного на земельном участке, распложенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир – жилой дом по 

<

адрес>, кв. примерно 746 м. от ориентира по направлению на северо-восток, признании указанного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 указанной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РВ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Спорный земельный участок ФИО4, согласно Правил землепользования и застройки Пригородного сельсовета, отнесен к зоне застройки Р (зона рекреационного назначения). Правила землепользования и застройки Пригородного сельсовета, не содержат сведений о том какие строения можно возводить на земельных участках, расположенных в зоне Р – зона рекреационного назначения. Доказательств того, что спорный объект строительства будет использоваться как административно-бытовое здание истцом не представлено. Акт осмотра объекта капитального строительства на который ссылается истец, содержит данные, подтвержденные визуальным осмотром строящегося объекта недвижимого имущества, при этом суду не представлено сведений о несоответствии указанного строительства соответствующей территориальной зоне Р, либо зоне сельскохозяйственного назначения. Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что ФИО4 осуществляется строительство объекта, на земельном участке разрешенное использование которого, не предусматривает возведения такого рода объекта, и не соответствует правилам градостроительного зонирования.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Пригородного сельсовета, утвержденных решением Совета предгорного муниципального района 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок находится в зоне Р – Зона рекреационного назначения. 

Согласно визуального осмотра, ФИО7 на земельном участке возведена постройка. Доказательств того, что указанный объект является объектом капитального строительства и используется как административно-бытовое здание истцом не представлено.

Акт осмотра земельного участка от 28.11.2016 года содержит данные о строении, подтвержденные визуальным осмотром не заходя на территорию земельного участка.

Суд, признает не состоятельными выводы истца, о том, что возведенный ФИО4 объект не соответствует целевому назначению земельного участка, та как никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Кроме того, ФИО4 в связи с изменением категории его земельного участка на основании новых Правил землепользования и застройки Пригородного сельсовета не должен был в силу Закона предпринимать каких-либо действий по переводу земли из одной категории в другую, такая обязанность лежит на соответствующих должностных лицах.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Согласно таблице 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования Пригородного сельсовета, утвержденных решением Совета ФИО2 муниципального района 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № для территориальной зоны Р минимальные отступы от границ земельных участков не нормированы. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах. Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка, тем более, что указанное расстояние не нормировано. 

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств в чем заключается угроза нарушения чьих-либо прав в связи с несоблюдением расстояния до соседнего земельного участка (тем более, что указанное расстояние не нормировано), и, если таковая имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенной постройки. 

Акт осмотра строительной площадки от 28.09.2016г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен работниками истца, и сам по себе не может являться доказательством нарушения ФИО4 градостроительных норм и правил, тем более, что он содержит сведения о минимальном расстоянии от границ участка не соответствующие действительности, фотофиксация не доказывает этого обстоятельства, других доказательств не представлено, истец не просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств возведения ФИО4, на земельном участке объекта самовольного строительства, подлежащего сносу, в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о возложении на ответчика ФИО3 приостановить строительство объекта капитального строительства с признаками двухэтажного административно –бытового здания, возведенного на земельном участке, распложенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир – жилой дом по 

<

адрес>, кв. примерно 746 м. от ориентира по направлению на северо-восток, признании указанного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства и считает необходимым отказать ФИО2 муниципального района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о возложении на ответчика ФИО4 приостановить строительство объекта капитального строительства с признаками двухэтажного административно –бытового здания, возведенного на земельном участке, распложенном в границах земель муниципального образования Пригородный сельсовет, на землях СПК «Железноводский», ориентир – жилой дом по 

<

адрес>, кв. примерно 

<

данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-восток, признании указанного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Предгорный районный суд.

Судья Н.В. Дождёва