№ 2-3733/21

УИД: 24RS0046-01-2021-003620-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2021 года

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2020 года

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 150 610,80 руб., неустойку в размере 4 518,32 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.01.2021 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил заявленные требования в части суммы строительных недостатков и неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 019 руб., неустойку в размере 31 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д.178).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в котором не оспаривал стоимость устранения недостатков квартиры, установленной судебной экспертизой, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, просил отказать, поскольку стоимость устранения строительных недостатков в сумме 31 019 руб. была перечислена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента, так как истец уклонялся от предоставления своих реквизитов (л.д.167-169).

Представители третьих лиц – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Сибнедра», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» заключен договор участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения, расположенные в 1 подъезде (блок-секции) жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 298 892 700 руб. (л.д.14-19).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО7, участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на одну двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 16 этаже общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 58,6 кв.м., расположенную в жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.20).

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО5, участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, права требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на указанную квартиру (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник) и ФИО3 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся на 16 этаже дома по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью (с учетом площади балкона) – 58,6 кв.м. АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) осуществляет строительство здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщик передает приобретателю прав объект долевого строительства (квартиру) в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие. Приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> передана ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 7).

Право собственности истцом на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 150 610 руб. (л.д.30-44).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, что подтверждается копией чека об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 10,11). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 125-158).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандартов предприятия (СТП) и с их учетом), условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета СТП – 44 008,00 руб., с учетом СТП – 31 019,00 руб. (л.д.138).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, составленное ООО «КрайОценка».

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков, в размере 31 019 руб. Стоимость устранения строительных недостатков рассчитана с учетом требований Стандарта организации СТО 45.4-00102016, поскольку пунктом 7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО8, предусмотрено качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечнем национальных стандартов и сводов правил, проектной документации, СТО № и др. Подписывая настоящий договор, участник долевого строительства ознакомился с проектно-сметной документацией и Стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ (л.д. 16).

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, а также то, что ответчик просил заявленные требования считать исполненными и не подлежащими принудительному исполнению, в связи с чем, необходимо указать, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поручив Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 31 019 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), ограничив дату окончания начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 35 671,85 руб. (31 019 руб.*1% х 115 дней) до 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 18 509,5 руб. (31 019 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 13 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

За оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 900 руб. Доверенность выдана для ведения настоящего дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 580,57 руб. ((31 019 руб. +5 000 руб.)- 20 000 руб.)х3% + 800 руб. + 300 руб.).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 39 000 руб. (л.д.164), суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, в связи с чем, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 39 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранение строительных недостатков квартиры в размере 31 019 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 1 900 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 71 919 (семьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 31 019 рублей считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 31 019 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Председательствующий: О.В. Князева