УИД № 57RS0022-01-2020-000397-67 Производство № 2-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей Н.А.К. и Н.В.К., обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.10.2019 в вечернее время находилась в своей (адрес обезличен) вместе со своим супругом ФИО5 и их несовершеннолетними дочерями Н.А.К. и Н.В.К., (дата обезличена) года рождения. В вечернее время неизвестный гражданин попытался открыть входную дверь в ее квартиру. После этого ФИО5 открыл дверь и в этот момент на него напал ответчик с угрозами и нецензурной бранью, однако супругу удалось вытолкнуть ФИО4 в общий коридор. Находившиеся в квартире несовершеннолетние дочери, испугавшись за отца, попытавшись ему помочь, однако ответчик оттолкнул одного ребенка, а у второго вырвал клок волос.

Затем ответчик ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь квартиры истца на протяжении 20 минут, нанеся ей сильные механические повреждения. Приехавшие сотрудники полиции пресекли неправомерные действия ответчика, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 10.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец и ее несовершеннолетние дочери испытали сильные нравственные страдания, выраженные в оскорблении, физической боли и переживаниях. Истец была вынуждена обратиться с детьми к врачу-психиатру в БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1», где им было назначено лечение. До настоящего времени несовершеннолетние дети испытывают страх и сильные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, ответчик повредил входную дверь в квартиру истца, в результате чего она пришла в негодность. Стоимость новой аналогичной двери составляет 18 200 руб., работы по ее замене стоят 2400 руб. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец несовершеннолетних детей – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования по итогам проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения входной двери в ее квартиру денежные средства в размере 11 617 руб. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в результате повреждения входной двери в квартиру истца в размере 11 617 руб. по результатам судебной экспертизы согласился и не возражал против их удовлетворения. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда ответчик полагал чрезмерно завышенным и несоответствующим перенесённым нравственным страданиям, полагая достаточной сумму в размере не более 5000 руб. Также ответчик пояснил, что действительно 18.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал этаж и дверь своей квартиры, в связи с чем ошибочно стал стучать в дверь к семье ФИО6 и просить впустить его, однако ему открыл неизвестный мужчина, что разозлило его, после чего он частично вошел за порог квартиры, но мужчина успел вытолкнуть его. После этого, ответчик стал стучать в квартиру истца до момента приезда сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо телесных повреждений ответчик никому не наносил, в том числе и детям, находившимся в этот момент с противоположной стороны квартиры, вместе с тем дети наблюдали за всем происходящим и могли испугаться его. Ссылался, что после произошедших событий с целью заглаживания своей вины предлагал истцу возместить затраты на замену двери в разумных пределах, а также оплатить для детей поездку в аквапарк и компенсировать нравственные страдания в размере по 1500 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, не возражал против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, самостоятельных требований не заявлял. Пояснил, что вечером 18.10.2019 он находился в своей квартире со своей семьей. После того, как стал слышен шум и крики в коридоре он открыл входную дверь и ответчик напал на него, выражаясь при этом нецензурной бранью, у них завязалась борьба в коридоре, однако ФИО5, упавшему на колени, удалось быстро оттолкнуть ответчика и закрыть входную дверь. Затем он пытался путем разговоров успокоить ответчика и объяснить, что он перепутал квартиру, однако ответчик продолжал наносить удары по двери и кричал до момента приезда сотрудников правоохранительных органов. У третьего лица телесных повреждений кроме покраснения в области шеи не было, однако ответчик успел схватить его дочь Анастасию за волосы, толкнув другого ребенка. При этом дети видели происходящее и сильно испугались, телесных повреждений им нанесено не было, однако у Н.В.К. проявился (информация скрыта), дети стали бояться (информация скрыта)

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются родителями несовершеннолетних Н.В.К. и Н.А.К., (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Материалами дела установлено, что 05.11.2019 ФИО1 обратилась в Следственный отдел по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который 18.10.2020 в 20 час. пытался проникнуть в ее (адрес обезличен), угрожая ее супругу, с которым у них завязалась борьба в коридоре квартиры. Находившиеся в квартире несовершеннолетние дочери, испугавшись за отца, попытались ему помочь, однако неизвестный гражданин оттолкнул одного ребенка, а у второго вырвал небольшой клок волос. Затем данный гражданин стал стучать в дверь квартиры на протяжении около 20 минут, нанеся ей сильные механические повреждения.

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что указанным неизвестным истцу гражданином является ФИО4, проживающий в (адрес обезличен).

В своих письменных объяснениях от 03.12.2019 ФИО4 указал, что 18.10.2019 в вечернее время находился в своей квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, после произошедшей ссоры его супруга покинула квартиру и ответчик последовал за ней на улицу. Через некоторое время по возвращении домой он перепутал этаж и дверь своей квартиры ввиду непродолжительного проживания по данному адресу, в связи с чем стал ошибочно стучать в дверь к семье Н-вых и просить впустить его, однако ему открыл неизвестный гражданин – ФИО5, что разозлило ответчика. В этот момент ответчик не удержался на ногах и частично упал в квартиру, после чего его вытолкнули на лестничную площадку в подъезд. После этого, ответчик стал стучать в квартиру, нецензурно при этом выражаясь, до момента приезда сотрудников правоохранительных органов. Указывал, что во время этих событий никаких телесных повреждений кому-либо не наносил.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 13.11.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 10.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом по факту нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью на лестничной площадке в адрес ФИО1, постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от 19.10.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 факт повреждения входной двери в квартиру истца в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, однако указывал на то, что никому каких-либо телесных повреждений не наносил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 15.09.2020 № 1443/2-1, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», восстановление поврежденной поверхности дверного полотна технически не возможно, а также не целесообразно. Устранение имеющихся повреждений возможно путем замены дверного блока. Стоимость работ по замене входной двери в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 11 617 руб., включая стоимость материалов.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с уточнёнными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в результате повреждения входной двери по результатам судебной экспертизы в размере 11 617 руб. и не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

29.10.2020 ФИО1 обратилась в БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» на прием к врачу-(информация скрыта) с жалобами на (информация скрыта) у ее несовершеннолетних детей в результате проникновения 18.10.2019 в квартиру неизвестного мужчины, избившего на глазах у детей их отца, что подтверждается представленными в материалы дела амбулаторными картами несовершеннолетних Н.В.К. и Н.А.К.

Так, из указанных амбулаторных карт усматривается, что (информация скрыта) 

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-психиатр Б.С.Н. подтвердил, что 29.10.2019 к нему на прием обратилась ФИО1 с дочерями Н.А.К. и Н.В.К. с жалобами на (информация скрыта) в результате проникновения 18.10.2019 в квартиру неизвестного мужчины, который избил их отца. При индивидуальной беседе каждый ребенок сообщил о том, что видел, как неизвестный мужчина напал на их отца, когда тот открыл входную дверь в их квартиру, начав избивать его. В связи с этим дети решили помочь отцу, который успел вытолкнуть мужчину и закрыть входную дверь. После этого неизвестный мужчина стал угрожать их семье, продолжив стучать в дверь, в связи с чем дети кричали и звали на помощь. При этом Анастасия пояснила, что неизвестный мужчина выдрал у нее клок волос, а Н.В.К. оттолкнул. Исходя из пояснений детей, они сильно испугались, боятся (информация скрыта). Свидетелем был поставлен диагноз (информация скрыта) при этом психических нарушений острого состояния на момент осмотра не выявлено, во время беседы дети говорили с тревогой и волнением. Кроме этого, Н.В.К. был поставлен диагноз (информация скрыта). В связи с этим было назначено симптоматическое лечение сроком два месяца и рекомендовано принятие успокоительных средств. Также Б.С.Н. указал, что пояснения детей не могли быть фантазией, поскольку ими в беседе использовались фразы, присущие детям.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием записей врача-психиатра в амбулаторных картах несовершеннолетних Н.В.К. и Н.А.К.

Свидетель С.И.С. суду показала, что с 2018 года является педагогом-психологом МБОУ – школа (номер обезличен) города Орла, в которой проходят обучение ФИО3 и ФИО2 В марте 2020 годе к ней обратилась ФИО1 со своими детьми, сообщив, что неизвестный мужчина пытался проникнуть к ним в квартиру на глазах у девочек. В связи с этим с детьми проводились индивидуальные и групповые занятия. У девочек сама по себе проявлялась тревожность, но после рассматриваемого события уровень тревожности повысился. При общении с детьми они поясняли, что боятся неизвестного мужчину, испытывают страх встретиться (информация скрыта) При этом со слов девочек они понимают то, что это была случайность и нецеленаправленно, но тревожное состояние у них сохранялось. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика какие-либо телесные повреждения ей нанесены не были, за медицинской либо психологической помощью лично она не обращалась.

Третье лицо ФИО5 показал, что после того, как он открыл входную дверь, ответчик пытался пройти в квартиру, в связи с чем у них завязалась борьба в коридоре, в результате которой он упал на колени, однако ему удалось быстро вытолкнуть ответчика на лестничную площадку и закрыть входную дверь. Затем он пытался путем разговоров успокоить ответчика и объяснить, что он перепутал квартиру, однако ответчик продолжал наносить удары по двери и нецензурно выражался до момента приезда сотрудников правоохранительных органов. В результате этого телесных повреждений кроме покраснения в области шеи у третьего лица не имелось, однако ответчик успел схватить его дочь Анастасию за волосы и выдрать клочек волос. При этом дети видели происходящее, пытались помочь ему вытолкнуть ответчика на лестничную площадку и сильно испугались, продолжительное время звали на помощь окружающих и просили вызвать полицию, телесных повреждений им нанесено не было, однако у Н.В.К. проявился (информация скрыта), дети стали бояться (информация скрыта)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей Н.А.К. и Н.В.К., о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из указанных выше положений законы следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено право на неприкосновенность жилища, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчик в присутствии ФИО1 и ее несовершеннолетних детей пытался проникнуть в квартиру по месту их жительства. Истцу ФИО1 и несовершеннолетним Н.В.К. и Н.А.К. безусловно причинены нравственные страдания, поскольку нарушено их психоэмоциональное здоровье, покой, привычный образ жизни. Несовершеннолетние девочки испытали нравственные страдания, когда на их глазах между их отцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 началась борьба при попытке проникновения в квартиру. Они испугались как за жизнь и здоровье отца и матери, так и за свою жизнь и здоровье. После случившегося у детей был нарушен привычный образ жизни, они перенесли сильнейший стресс, был нарушен сон, страхи, беспокойство, нестабильное психоэмоциональное состояние, у одной из девочек проявился (информация скрыта). Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате перенесенного стресса у детей развилось посттравматическое стрессовое расстройство, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б.С.Н. и С.И.С. 

Расчета размера компенсации морального вреда не существует, поскольку она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание, тоску. Несмотря на указанное, при определении размера компенсации морального вреда суд должен действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. 

Ввиду изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, возраст истца и детей, степень их нравственных и физических страданий, объем и тяжесть подорванного психоэмоционального состояния детей, их психическое здоровье и социальное благополучие после произошедшего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., считая данную сумму соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытали и продолжают испытывать истец и ее несовершеннолетние дети, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 во время проникновения находились в противоположной части квартиры и им не могли быть причинены какие-либо телесные повреждения, являются голословными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи чем не влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу адвокатом Комоловой Л.В. на основании договора поручения от 10.02.2020 были оказаны юридические услуги по консультированию и составлению настоящего искового заявления.

Представленными суду квитанциями от 11.02.2020 подтверждается, что оказанные адвокатом Комоловой Л.В. юридические услуги истцом оплачены в общей сумме 5000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер издержек носит разумный характер, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб.

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних дочерей Н.А.К. и Н.В.К., к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 11 617 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 465 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов