№ 7 - 684/21

№ 12 - 26/21

Судья Прозорова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) 

<

...> В.Д. от 15 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года постановление №... остановлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. 

В обосновании жалобы указала, что судья районного суда при рассмотрении дела не исследовала все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения. Судьей не учтено, что 

<

...> А.А., брат ФИО1, умер 30 мая 2020 года, что подтверждается представленными в суд документами. ФИО1 не находилась на территории спортивной площадки, а сидела на скамейке по адресу: 

<

адрес>, скамейка не была огорожена лентой, идентифицировать ее в качестве части спортивной площадки не представлялось возможным. Судьей при рассмотрении дела не были четко разъяснены права привлекаемого лица, что является нарушением процессуальных требований. Также судом была дана неверная оценка обстоятельству ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления, поскольку должностным лицом при получении согласия на СМС- уведомления, не были разъяснены последствия такого согласия, кроме того, СМС- уведомление ФИО1 не приходили, что подтверждается представленной распечаткой. 

Должностным лицом и судом не было принято во внимание, что действия ФИО1 не повлекли каких-либо вредных последствий, нахождение на скамейке не является общественно опасным обстоятельством, в связи с чем должны быть применены положения статьи 3.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по пункту 2 статьи 8-6-1 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе не обеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Санкт-Петербурга нормативно-правовым актом, устанавливающим, в том числе комплекс ограничительный и иных мероприятий является постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Согласно пунктам 2.1, 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 (в ред. от 28.05.2020 года, действующей на момент совершения правонарушения) на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) по 14 июня 2020 года гражданам посещать детские и спортивные площадки, расположенные. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 31 мая 2020 года в 16 часов 05 минут находилась на спортивной площадке по адресу: 

<

адрес> нарушение пунктов 2.1, 2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 (в ред. от 28.05.2020 года), обязывающих граждан не посещать детские и спортивные площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 31.05.2020 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 31.05.2020 года; фотоматериалами. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверено, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Перечисленные заявителем в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Так, довод о том, что скамейку нельзя идентифицировать в качестве части спортивной площадки – суд отклоняет, поскольку согласно представленным в материалах дела фотографиям /л.д. 16-17,32/ скамейка находится в непосредственной близости от спортивного инвентаря на территории, замощенной тротуарной плиткой. Замощенная территория имеет единый архитектурный комплекс, в который входит спортивный инвентарь, тренажеры, и скамейки, территория указанного комплекса окружена газоном. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность идентифицировать скамейки в качестве части спортивной площадки. 

Отсутствие ограничивающих лент не свидетельствует о возможности использования указанного объекта инфраструктуры, поскольку посещение спортивных площадок по состоянию на 30 мая 2020 года было запрещено нормативно-правовым актом – постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121. Указанный нормативно-правовой акт был издан 13 марта 2020 года, опубликован в официальных источниках, размещен на интернет- порталах органов государственной власти, а также доведен до сведения граждан иными способами, в том числе через средства массовой информации. ФИО1 должна была руководствоваться требованиями указанного постановления, не посещать спортивные площадки до 14 июня 2020 года. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления надлежащим образом. 

Так, в материалах дела имеется СМС- извещение /л.д. 38/, согласно которому ФИО1 10 июня 2020 года в 11 часов 20 минут была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 июня 2020 года в 12 часов 00 минут в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Извещение направлено на номер телефона, который был указан ФИО1 при даче согласия /л.д. 33/. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте вынесения постановления. 

При этом суд учитывает, что доводы ФИО1 о том, что должностное лицо не разъяснило последствия дачи согласия на информирование посредством СМС- уведомления – является несостоятельным, направлен на переоценку состоявшегося по делу постановления. В тексте согласия имеется разъяснение о том, что лицо, его подписывающее, соглашается на направление извещений в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанных сведений достаточно, чтобы считать получение согласия надлежащим. 

Доводы жалобы о том, что СМС- уведомление не было получено ФИО1 – опровергается материалами дела, в том числе сведениями, составленными должностным лицом Комитета – старшим инспектором отдела контроля №... ФИО2 

Представленная ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд выписка оказания услуг связи /л.д. 82-91/ не опровергает выводы о надлежащем извещении, поскольку выписка представлена по номеру «

<

...>», тогда как извещение было направлено по иному номеру «

<

...>», который был указан ФИО1 в согласие на СМС информирование. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Право на защиту ФИО1 не были нарушены судье, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждаются, в том числе распиской /л.д. 58/. В случае неясности каких-либо разъясненных положений, ФИО1 не была лишена возможности обратиться к суду с просьбой для дополнительного разъяснения, или ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы для обращения за помощью к защитнику. 

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда являются субъективными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией пункта 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» для граждан в качестве наказания предусмотрена фиксированное значение административного штрафа – 4000 (четыре тысячи) рублей.

При этом положениями статьи 3.4 КоАП РФ не предусмотрена возможность замены для граждан административного штрафа на предупреждение в случае отсутствия предупреждения в качестве наказания в санкции статьи. 

Кроме того, суд учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции. Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оснований для признания совершенного в период угрозы распространения опасной коронавирусной инфекции административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по законности, правопорядку и безопасности от 15 июня 2020 года, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова