Судья Микрюков О.В. Дело № 22-1932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

осужденного Р.А.Н., 

защитника – адвоката Павловой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Р.А.Н. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. отбыто 18 марта 2016 года. 

9 июня 2021 года осужденный Р.А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года ходатайство осужденного Р.А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что по делу допущено множество нарушений УПК РФ, а также КоАП РФ. Просит принять во внимание следующие обстоятельства: по освобождению от наказания он, Р.А.Н., работал, выполнял обязанности по хозяйству, имеет положительные характеристики, получает пенсию по инвалидности. Полагает, что доказательства, что он, Р.А.Н., привлекался к административной ответственности, отсутствуют в личном деле. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не должно учитываться при принятии решения по его ходатайству в связи с отсутствием освидетельствования о нахождении его, Р.А.Н., в состоянии алкогольного опьянения. Просит устранить все имеющиеся нарушения и рассмотреть его жалобу. 

В судебном заседании осужденный Р.А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. 

Адвокат Павлова А.В. поддержала позицию подзащитного, доводы осужденного считает обоснованными, Р.А.Н. имеет право на снятие судимости.

Прокурор Герасимов Д.В. предлагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Наказание по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. отбыто 18 марта 2016 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, срок погашения судимости Р.А.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истекает 18 марта 2022 года.

При рассмотрении ходатайства Р.А.Н. судом принято во внимание, что Р.А.Н. состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, 3 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года соответственно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, агрессивный на замечания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о безупречном поведении Р.А.Н. после отбытия наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на материалах дела. При этом суд располагал необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признает законным, мотивированным, принятым с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, с учетом данных о личности осужденного.

Доводы осужденного о наличии положительных характеристик материалами дела не подтверждены. Кроме того, установлено, что осужденный привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему при установлении административного надзора. Вопреки доводам Р.А.Н., при привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, он признал; к административной ответственности Р.А.Н. привлечен при наличии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что осужденный Р.А.Н. после отбытия наказания вел себя безупречно, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года, которым осужденному Р.А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.А.Н.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина