№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Селивановой Н.П., 

представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис», ООО «Маяк» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 21.05.2019 и 06.08.2019. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2. 03 февраля 2019 года произошло затопление квартиры истца, источником затопления стала 

<

адрес>, расположенная этажом выше. В результате затопления оказались залиты водой и повреждены помещения кухни, туалета, прихожей, спальни, коридора принадлежащей истцу квартиры. Как было установлено, затопление произошло из-за того, что в вышерасположенной 

<

адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения, изготовленной из полипропилена. Стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждений составила 71722,80 руб.. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынуждены обратиться к ООО «Водоканал» для определения стоимости ущерба, за услуги которого заплатили 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 3000 руб.. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 71722,80 руб., расходы за услуги оценки в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,68 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, согласился с заключением судебной экспертизы по стоимости ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 29.01.2019 года в квартире истца был первый факт порыва трубы горячего водоснабжения, в связи с чем вызвались сотрудники управляющей компании, которые не смотря на заявку о замене трубы горячего водоснабжения на трубу надлежащего качества, не заменили трубу, а только лишь произвели ее ремонт, установив «заплатки», что и явилось в дальнейшем причиной для порыва трубы и следовательно для повторного затопления. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис», ООО «Маяк» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, согласно проектному решению система водоснабжения многоквартирного дома – стальные трубопроводы, полотенцесушитель из стальной трубы. В квартире ответчика на момент затопления, как это следует из акта ООО «ОДС» было выполнено самовольное переустройство (переоборудование) инженерных сетей, относящихся к общему имуществу в виде замены стальных трубопроводов на полипропиленовые. Причина затопления – разовое затопление, вследствие самовольного переустройства инженерных сетей ответчиком. Не отрицала, что произошел порыв трубы относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п.1.7.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Собственником 

<

адрес> расположенной на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.63)

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2019 года было принято расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Маяк».

По условиям договора № от 11 февраля 2019 года, обслуживание и управление многоквартирным домом 11 по 

<

адрес> осуществляет ООО «Маяк», которое согласно целям договора, приняло обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.85-90).

29 января 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Причиной затопления, что не оспаривалось ответчиком, послужил лопнувшая полипропиленовая труба, в ванной комнате в квартире ответчика. Которая частично была заменена после обращения ответчика в управляющую компанию 30.01.2019 года, подрядной организацией с которой управляющая компания ООО «Жилкомсервис» был заключен договор подряда. 

03 февраля 2019 года произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем ООО «Объединенной диспетчерской службой» составлен соответствующий акт.

В результате залива в квартире истца повреждены кухня, коридор, прихожая, спальня, а именно размытые пятна бурого цвета, отставание штукатурного слоя, намокание линолиума, деформация ДВП (л.д.13).

Причиной залива послужила лопнувшая полипропиленовая труба горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, разрыв произошел на том же стояке горячего водоснабжения, что и при первоначальном затоплении который в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. 

Согласно локальному сметному расчету, составленного ООО «Водоканал», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 71722,80 руб. (л.д.14-18).

Ответчик не согласилась с размером ущерба, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения от 28.06.2019 года проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>5 по состоянию на 15.07.2019 года составляет 51964,20 рублей, с чем согласился истец. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца 29.01.2019 года и 03.02.2019 года по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО2, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика ФИО2, а так же по вине ООО «Жилкомсервис». 

Так, согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом № от 06.03.2015 года и договору № от 11.02.2019 года система холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома - стальные трубопроводы, полотенцесушитель из стальной трубы. Лопнувший стояк горячего водоснабжения был выполнен из полипропиленовой трубы, надлежаще оформленных документов на согласование установки которой ответчик ФИО2 не представила, вместе с тем, как собственник жилого помещения, в силу действующего законодательства, она обязана соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, доводы представителя ответчика о том, что после первого факта порыва полипропеленновой трубы, ответчику были установлены заплатки ООО «Жилкомсервис», вместо замены трубы, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку проявляя должную внимательность и осмотрительность, она должна была предпринять все необходимые меры для согласования данного переустройства, либо устранения нарушения. Однако с заявлением в управляющую организацию о замене участка стояка на металлическую трубу ответчик обратилась только 5 февраля 2019 года, то есть после второго затопления. 

ООО «Жилкомсервис» являясь обслуживающей организацией до 11 февраля 2019 года, обязаны были проверять состояние общего имущества, путем осмотров жилых помещений и убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. ООО «Жилкомсервис» заключив договор с собственниками дома, приняли на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего и инженерных сетей, включая стояк горячего водоснабжения, поэтому ответственность за состояние лопнувшего стояка, его эксплуатацию и последствия, перед собственниками многоквартирного дома в силу п. 42 Правил в том числе несет и управляющая организация.

С учетом обстоятельств затопления, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Жилкомсервис» после первого затопления производя ремонтные работы на стояке в квартире ответчицы, достоверно зная о нарушении, произвели замену полипропиленовой трубы, не вынося никаких предписаний собственнику квартиры. Тем самым со стороны ООО «Жилкомсервис» не был осуществлен должный контроль за состоянием общедомового имущества, в том числе переустройством в квартире ФИО2. ООО «Жилкомсервис» допустили нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к повторному прорыву стояка горячего водоснабжения и как следствие, заливу квартиры истца, на основании чего ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба также должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис». Поскольку истец не заявлял требований к ООО «Жилкомсервис» суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 51964,20 руб.. Учитывая, что у ФИО2 и управляющей организации ООО «Жилкомсервис» имелись разные обязанности по содержанию имущества. Определяя размер ответственности за причиненный истцу ущерб, суд считает возможным определить долю ответственности ответчика ФИО2 – 30%, что соответствует 15589,26 руб. от ущерба. Так как в данной ситуации управляющая организация ООО «Жилкомсервис» в большей степени имеют вину, так как не только не осуществили должный контроль за состоянием общего имущества, но и не произвели контроль после замену трубы, после чего произошло повторное затопление квартиры истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению сметы на восстановительный ремонт 900 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Расходы подтверждены представленными квитанциями.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей и расходы по оплате госпошлины 623 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15589 рублей 26 копеек, стоимость услуг по составлению сметы на восстановительный ремонт 900 рублей, стоимость юридических услуг за составление иска 900 рублей, госпошлину 623 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2019 года