Судья: Бабак Л.В.

дело № 33-45504/2025УИД 50RS0021-01-2025-004028-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>-НКЛ от 

<

данные изъяты> в размере 9 360 000,41 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 760 руб., обращении взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 707 200 руб.

Решением суда от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор

<

данные изъяты>-НКЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 11 600 680 руб., на срок 360 месяцев, под 7,3 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>. Основание индивидуального строительства – договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств № Н

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в сроки, установленные условиями договора.

Согласно п. 13 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере13 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 11 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке по счету кредитные средства были предоставлены заемщику.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей по кредиту у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 9 360 000,41 руб., из которых: 8 829 126,52 руб. – просроченный основной долг, 520 048,80 руб. – просроченные проценты, 452,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 372,27 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 434, 450 809-811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о расторжении договора взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности не оспорен. Доказательств исполнения обязательств не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Ссылки на то, что банк необоснованно отказал в реструктуризации задолженности, являются необоснованными, не могут повлечь отмену решения суда, кроме того, в представленных письменных пояснениях банк указал, что с таким заявлением ответчик не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 

<

данные изъяты> ФИО1 была извещен посредством направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 73), которая вручена 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105).

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был не лишен права представлять дополнительные доказательства и дать пояснения по делу, в том числе и в письменном виде, судебная повестка была вручена заблаговременно до даты судебного заседания.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025