Судья Семенова Т.И. Дело №22-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 19 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ордина Ю.Л., представившего удостоверение (****) и ордер (****)

обвиняемой Д. посредством видеоконференц-связи,

еезащитника – адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Б. и Д. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым обвиняемым:

Б., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, судимости не имеющему,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Д., (****) года рождения, уроженке (****), судимости не имеющей,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Указанным постановлением судьи срок содержания под стражей продлен также М., А. и П., которые данное судебное решение не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав обвиняемых Б. и Д.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении избранной им меры пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест, их защитников адвокатов Ордина Ю.Л. и Яцко А.А. соответственно,поддержавших апелляционные жалобы обвиняемых и их дополнительные доводы об избрании им домашнего ареста, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. и Д., обвиняются по ч. 5 ст. 228.1 УК РФв том, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с М., П., А. в специально приспособленном для серийного получения наркотических средствпомещении, расположенном на территории домовладения по адресу: (****) на участке с кадастровым номером (****), с использованием специального химического и иного оборудования, а также химических веществ незаконно произвели в целях последующего сбыта наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона общей массой не менее 1791 гр.

(дд.мм.гг.) следователем следственного отдела УФСБ России по Псковской областиЖигиревым В.А. возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Б. и Д. 

В тот же день (дд.мм.гг.) Б. и Д. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также обвиняются М., А. и П.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении обвиняемых Б. и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался и в очередной раз был продлен (дд.мм.гг.) руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Псковской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

Срок действия избранной меры пресечения в отношении указанных обвиняемых в виде заключения под стражу также неоднократно продлевался и в очередной раз был продлен Псковским городским судом (дд.мм.гг.) на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с указанным судебным решением. Оспаривая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, указывает на нарушение своих конституционных правсо стороны следственного органа, выразившееся в нарушении (****) переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, полученных следствием из мобильных устройств без судебного решения.Ссылаясь на отсутствие его согласия на сбор информации о его частной жизни, считает всеполученныес нарушением Федерального закона доказательства с мобильных устройств не подлежащими использованию и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе на указанное постановление судьи обвиняемая Д., оспаривая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, также считает, что следственными органами нарушены её конституционные права, выразившееся в нарушении (****) переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, полученных следствием из мобильных устройств без судебного решения. Ссылаясь на отсутствие ее согласия на сбор информации о ее частной жизни, полагаетнедопустимыми доказательства, полученные с мобильных устройств. Указывает на то, что ранее данные ею показаниябыли даны ею под давлением следователя, о чем она сообщала в суде первой инстанции. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых Б. и Д., проверив представленные материалы, выслушав обвиняемых Б. и Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших изменить им меру пресечения или на подписку о невыезде или на домашний арест, их защитниковОрдина Ю.Л. и Яцко А.А. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их дополнения в части возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста,заслушав мнение прокурора Степанова А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалобы обвиняемых без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Б. и Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.

Судом проверены в судебном заседании доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу по объективным причинам, и с учетом подтверждающих эти доводы дополнительно представленных суду Iинстанции материалов о возбуждении (дд.мм.гг.) в СО УФСБ России по Псковской области в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, ио соединении этого уголовного дела (дд.мм.гг.) в одно производство с настоящим уголовным делом в отношении Б., Д., М., А. и П. обоснованно установлено, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя органу предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении М.А. требуется проведение указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, на производство которых потребуется срок не менее 2 месяцев. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании расследования при рассмотрении поданного ходатайства судом обоснованно не установлено с учетом объема приведенных в ходатайстве выполненных следователем и подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные материалы дела, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности – протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.) по месту совершения преступления, заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.), письменные заявления Б., Д., М., А. и П.об их явке с повинной, их показанияв качестве обвиняемых об обстоятельствах совместно совершенного ими преступления, по которому предъявлено Б. и Д.обвинение, и иные представленные материалы дела в своей совокупности вопреки доводам апелляционных жалоб Б. и Д. являются достаточными для объективного вывода об имевшем место событии преступления и наличии конкретных сведений, подтверждающих обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности Б. и Д.. в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы обвиняемых Б. и Д. о недоказанности совершения ими преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и недопустимости имеющихся доказательств не могут быть предметом проверки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения ввиде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Данное уголовное дело в отношении 5 обвиняемых лиц представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, проводимых, в том числе, за пределами Псковской области, большим количеством проведенных судебных экспертиз в отношении большого количества предметов.

Как следует из материалов дела, задержание Б. и Д., предъявление им обвинения, избрание им меры пресечения в виде заключения под стражупроизведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обоим обвиняемым и невозможности применения в отношении них на данном этапе судопроизводства иной более мягкой меры пресечения ввиду возможности обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда в постановлении судьи должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом, фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, поскольку Б. и Д. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого может быть назначено только в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, или пожизненного лишения свободы.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом при принятии решения учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чем указано в постановлении судьи.

Так, Б.является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории (****),по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, Б. прочных социальных связей и семьи не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории (****) и постоянного источника дохода.

Д. также является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории (****), является инвалидом (****), страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, Д. также прочных социальных связей и семьи не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории (****) постоянного источника дохода,по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Б. и Д.ввиду тяжести предъявленного им обвинения, суровости предусмотренного наказания за совершение преступления, по которому им предъявлено обвинение,и данных об их личности могут скрыться от органов следствия и суда, что само по себе является достаточным основанием для продления срока их содержания под стражей на испрошенный следователем срок.

Вместе с тем выводы суда I инстанции о возможности обвиняемых Б. и Д., находясь на свободе,продолжить заниматься преступной деятельностью надлежащим образом не мотивированыи не основаны на представленных материалах дела. 

Как следует из п.5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем ни Б. и Д.. не погашенных и не снятых судимостей не имеют, ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекались.

При таких обстоятельствах вышеприведенные установленные судом обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых не являются достаточными для надлежащей мотивации указанного вывода суда, который не подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем на основании ч.4 ст.7, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом I инстанции из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о наличии таких оснований к продлению избранной в отношении Б. и Д. меры пресечения в виде заключения под стражей как возможность обвиняемыхпродолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого выводы суда Iинстанции о том, что обвиняемые Б. и Д., находясь на свободе, могутвоспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами их преступной деятельности, но в настоящее время еще не допрошенных, уничтожить доказательства и выработать с иными соучастниками единую согласованную позицию в целях противодействия установлению истины по делу и избежать назначения справедливого наказания также не основаны на материалах дела и не подтверждаются ими.

Как следует из абз.4 п.5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Между тем ни Б. ни Д. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества предъявлено не было, они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда, ни в представленных материалах дела не приведено каких-либо данных о том, что имелись угрозы со стороны указанных обвиняемых, со стороны их родственников, иных лиц, предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Более того в своем ходатайстве в суд о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Б. и Д. следователь в обоснование невозможности своевременного окончания производства по делу указал о необходимости допроса свидетелей и выполнения ряда следственных и процессуальных действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении М. Какое отношение к этому преступлению имеют Б. и Д.и в связи с чем они могут воздействовать на свидетелей этого преступления следователем ни в своем ходатайстве, ни в суде первой инстанции исходя из протокола судебного заседания не приведено и судом установлено не было.

Из указанного ходатайства следователя также следует, что расследование преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняются Б. и Д., находится на завершающей стадии, о какой-либо необходимости в допросе свидетелей или получения иных доказательств по этому преступлению, чему обвиняемые могли бы воспрепятствовать, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании суда I инстанции исходя из протокола судебного заседания следователем не приведено.

При таких обстоятельствах вышеприведенный вывод суда не основан на материалах дела, не подтверждается ими, в связи с чем не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановленияна основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом I инстанции.

Кроме этого по тем же основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части обжалуемогопостановления подлежит исключениюуказание о том, что суду представлены в копиях показания, данные в качестве подозреваемых, Б., Д., М., А. и П. в обоснование подозрений органов следствия обих причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку в обоснование указанных подозрений такие показания подозреваемых суду представлены не были, а имеющиесяв материалах показания вышеприведенных лиц даны им в качестве обвиняемых.

Указанные изменения постановления не свидетельствуют о том, что необходимость содержания Б. и Д.под стражей в настоящее время отпала, поскольку основания избрания в отношении них указанной меры пресечения в части их возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда к настоящему времени не изменились. Указанные обстоятельства, на основании которых обвиняемые были заключены под стражу, с учетом характера обвинения и данных об их личности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для продления срока содержания их под стражей в настоящее время несмотря на исключение из постановления суда Iинстанции иных вышеприведенных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах обвиняемых, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Срок продления содержания под стражей Б. и Д., не выходит за пределы срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья, не имеется, что подтверждается представленными следователем в суд I инстанции справками от (дд.мм.гг.) (****) ФСИН России.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается. 

Оснований для отмены или внесения иных изменений постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемых,суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Б. и Д. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суду представлены в копиях показания, данные в качестве подозреваемых, Б., Д., М., А. и П. в обоснование подозрений органов следствия об их причастности к инкриминируемому преступлению.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии таких оснований к продлению избранной в отношении Б. и Д.. меры пресечения в виде заключения под стражей как возможность обвиняемыхпродолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на лиц, являющихся очевидцами их преступной деятельности, но в настоящее время еще не допрошенных, уничтожить доказательства и выработать с иными соучастниками единую согласованную позицию в целях противодействия установлению истины по делу и избежать назначения справедливого наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Б. и Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов