№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А., 

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строй Лэнд» об устранении дефектов в работе по монтажу натяжных потолков, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж натяжного полотна (замена) в прихожей комнате; монтаж натяжного полотна (замена) и светодиодной ленты в кухне; переоборудование ниши для штор (устранить неровность углов) в кухне; монтаж натяжного полотна (замена) и светодиодной ленты в детской комнате; переоборудование ниши для штор в зале; монтаж (замена) полотна в зале; монтаж (замена) полотна по всему периметру спальной комнаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по монтажу натяжных потолков в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Стоимость проделанной работы была оплачена в полном объеме. В период действия гарантийного срока на полотне натяжного потолка выявились существенные недостатки. Перестала исправно работать светодиодная лента, а именно местами не горят лампы, а местами лента отошла от крепления. Фотопечать на полотне выполнена не ровно. Полотно имеет царапины и следы восстановительного ремонта, в связи, с чем складывается впечатление, что полотно, бывшее в употреблении. Обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на требованиях. доводы указанные в иске поддерживает. 

Представитель истца ФИО2 настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ранее воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, в соответствии с нормами ст.723 ГК РФ и ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» иск об исполнении обязанности в натуре безвозмездно устранить недостатки выполненной работы недопустим, поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков и отказ от исполнения договора являются альтернативными и как способы защиты не могут применяться совместно. До вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о расторжении договора № им была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ и истец обратился в суд с настоящим иском. Заявила о применении ст.10 ГК РФ, так как считает, что подобные действия квалифицируются как злоупотреблением правом. Кроме того, истец собственными силами пытался устранить недостатки, в связи с чем, на основании п.4 гарантий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № натяжной потолок снят с гарантии и не могут предъявляться требования на основании гарантийных обязательств. 

В судебное заседание не явился истец, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Строй Лэнд» был заключен договор №. Предметом договора явились работы по монтажу натяжных потолков в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. 

Пунктами 5.2 предусмотрено, что гарантийный срок на полотно натяжного потолка, поставленного подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет десять лет с момента подписания Акта выполненных работ по настоящему договору.

Гарантийный срок на электромонтажные работы (установка осветительного оборудования), сварные швы и крепление натяжного потолка выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ (п.5.3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по указанному договору.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, а именно перестала исправно работать светодиодная лента (местами не горят лампы, а местами лента отошла от крепления); фотопечать на полотне выполнена не ровно; полотно имеет царапины и следы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч.1 ст.737, п.2 ч.1 ст.723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичная норма содержится в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта АНО "

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по монтажу натяжных потолков в помещениях квартиры по адресу 

<

адрес> выявлены следующие дефекты:

- при устройстве ниш для карнизов не соблюдена параллельность сторон и прямоугольность углов, образуемые сторонами ниши во всех исследованных помещениях квартиры. Причина дефекта - небрежность при производстве работ. Необходимо устранить дефекты, путем переустройства ниш;

- смонтированная светодиодная лента на кухне не работоспособна, необходимо устранить дефект путем замены светодиодной ленты. Причина дефекта - выход отдельных элементов светодиодной ленты в период гарантийного срока;

- светодиодная лента в помещении детской отклеена. Необходимо нанести дополнительный слой клея и произвести наклейку светодиодной ленты;

- в помещении детской, рисунок в конце фотопечати смещен относительно начала, по отношению к стороне потолка на 2 см. Причина смещения - небрежность при производстве работ. Необходимо перемонтировать полотно с фотопечатью;

- в спальне, в криволинейной части натяжного потолка, на полотне видны следы морщин и неровностей. Причина образования морщин и неровностей длительное хранение заготовки полотна, в свернутом виде. Необходимо осуществить замену полотна в криволинейной части потолка;

- в помещениях кухня и прихожая на полотне ПВХ видны следы пятен различной конфигурации 3-20 см. Необходимо произвести замену полотна натяжного полотна ПВХ. Причина образования пятен, стекание жидкости с тела древесины потолочной части помещения, в зимний период времени. Кроме того, при устройстве утепления потолка со стороны помещения, не выполнен пароизоляционный слой, который мог бы предотвратить затекание жидкости на полотно ПВХ. 

Данная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Строй Лэнд» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта положены в основу решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО4 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию. 

Учитывая, что недостатки в работе по монтажу натяжных потолков выявлены в течении гарантийного срока, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Строй Лэнд» с претензией о безвозмездном устранении выявленных дефектов в течении 10-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Представителем ответчика не оспаривается, что до настоящего времени дефекты не устранены.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который реализовал свое альтернативное право путем обращения в суд с иском о расторжении договора № является не состоятельным.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы и требование о расторжении договора с возвратом уплаченной суммы являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно. 

Как установлено судом, истец ранее воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав расторжение договора. Однако в иске было отказано, так как судом было установлено, что недостатки не являются существенными.

Одновременно с альтернативными требованиями истец в суд не обращался, до настоящего времени договор не расторгнут, с иском о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился после принятия решения об отказе в иске о расторжении договора, воспользовавшись правом предусмотренным ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Строй Лэнд» обязано безвозмездно устранить недостатки способом указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца, что необходимо произвести замену натяжного полотна из-за пятен, является не обоснованным, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина образования пятен, стекание жидкости с тела древесины потолочной части помещения, в зимний период времени. Кроме того, при устройстве утепления потолка со стороны помещения, не выполнен пароизоляционный слой, который мог бы предотвратить затекание жидкости на полотно ПВХ. Однако отмеченные дефекты не связаны с выполненными работами ответчика ООО «Строй Лэнд», так как утепление потолка и устройство пароизоляционного слоя не входят в состав работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что натяжной потолок снят с гарантии, поскольку истец собственными силами пытался устранить выявленные недостатки основанием к отказу в иске не является, так как установлено, что недостатки возникли при выполнении работ по монтажу натяжного полотна, а не по вине истца который пытался устранить данные недостатки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая предмет спора, отсутствуют основания для определения срока исполнения решения суда в соответствии со ст.204 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Строй Лэнд» об устранении дефектов в работе по монтажу натяжных потолков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Строй Лэнд» безвозмездно устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Строй Лэнд» и ФИО4 по монтажу натяжных потолков в жилом помещении по адресу 

<

адрес>:

несоблюдение прямолинейность сторон и прямоугольность углов ниш во всех помещениях квартиры, путем переустройства ниш;

неработоспособность светодиодной ленты в помещении кухни, путем замены светодиодной ленты;

отклеенную часть светодиодной ленты в помещении детской спальни, путем нанесения дополнительного слоя клея и произвести наклейку светодиодной ленты;

смещение рисунка фотопечати в помещении детской спальни, перемонтировав полотно с фотопечатью;

следы морщин и неровностей в криволинейной части потолка в спальне, путем замены полотна в криволинейной части потолка.

Взыскать с ООО «Строй Лэнд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Строй Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.