№12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018г. г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди Рено Дастер государственный регистрационный знак №, которая позволяла бы избежать столкновения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД).

ФИО4, не согласившись с принятым решением, подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит его отменить, считая, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., он двигался на автомобиле со стороны по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль Рено Дастер госномер №, который остановился перед перекрестком с 

<

адрес>. Он тоже остановился за этим автомобилем на расстоянии около 1,5 метров. После этого, впереди стоящий автомобиль Рено Дастер начал движение назад без включения передачи и допустил столкновение с его автомобилем. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., она двигалась на автомобиле Рено Дастер со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке перед 

<

адрес> она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства двигавшиеся по главной дороге. Во время движения вперед услышала стук, затем сигнал и она остановилась. Выйдя из автомобиля увидела рядом автомобиль БМВ госномер №, водитель которого пояснил, что при движении назад она допустила наезд на его автомобиль.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП у них были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, справка о ДТП, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ составлены постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> он находился на 

<

адрес>, на переднем сиденье в автомобиле БМВ 320 госномер К №, под управлением ФИО4 Впереди двигался автомобиль Рено Дастер госномер №, который остановился на перекрестке, затем тронулся, остановился, покатился назад и допустил столкновение с автомобилем в котором он находился.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, зафиксированы автомобили БМВ 320 госномер №, Рено Дастер госномер №.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в 

<

адрес> управляя автомобилем Рено Дастер госномер 

<

***> совершая маневр задним ходом допустила столкновение с автомобилем БМВ 320 принадлежащем ФИО4

Согласно справке о ДТП, автомобиль БМВ 320 госномер №, имел повреждения переднего бампера, левого переднего поворота на бампере. Автомобиль Рено-Дастер госномер № повреждений не имел. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО4 и показания свидетеля ФИО3 изложенные в объяснениях последних от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным в указанном выше ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер госномер С948 ХН 36, совершавшего маневр в виде движения задним ходом и допустившего наезд на автомобиль под управлением ФИО4, не приведены и не проверены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвращению в ОМВД России по городу Нововоронежу Воронежской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по городу Нововоронежу Воронежской области. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.М.Тюнин