Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-11846/2026

50RS0045-01-2025-002734-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать в порядке приобретательной давности право собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указав, что на территории 

<

данные изъяты> расположен земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ФИО1 не является собственником данного земельного участка, но открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 2003 г., то есть на протяжении уже 22 лет. Ранее участок 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3 ичу, однако он никогда не осуществлял прав владения и пользования им. Ближе к концу 2002 г. ФИО1 и ФИО3 договорились о продаже участка. Встретившись в офисе по месту работы Истца (

<

данные изъяты>), ФИО1 передала ФИО3 оплату за участок в размере 5000 долларов США, а ФИО3 передал ей нотариально удостоверенную доверенность от 9 декабря 2002 г. знакомого ФИО1 - ФИО4, который по этой доверенности должен был оформить все документы по сделке купли-продажи.

Поскольку объект купли-продажи - земельный участок 

<

данные изъяты> не стоял на кадастровом учете, в середине 2003 г. ФИО1 вместе с ФИО4 осуществили его межевание и постановку на кадастровый учет, согласно выписке из ЕГРН это произошло 24 июля 2003 г. Кадастровый паспорт на участок, выданный 25 июля 2003 г., был получен и находится у истицы. После этого, стороны попытались представить документы для регистрации перехода права собственности, однако подать их не представилось возможным из-за отсутствия ряда необходимых для проведения регистрации документов. Для их получения ФИО1 неоднократно звонила ФИО3, однако тот никаких документов не передал, затем перестал отвечать на звонки. В 2019 г. ФИО3 умер. Длительное время участок 

<

данные изъяты> никем не был унаследован, что также указывало на то, что в действительности он мог и не быть его собственником. Однако 15 октября 2024 г. право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН за физическим лицом - как полагает истец, за ФИО2 (бывшей женой ФИО3). Основания такой регистрации истцу неизвестны. Никаких прав и обязанностей собственника новый собственник земельного участка также не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт длительности владения спорным имуществом, не представлены документы, подтверждающие факт продажи объекта.

Решением С. городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства пизвещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено, что земельный участок 

<

данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>. Выписка ЕГРН 

<

данные изъяты> от 08.09.2025 года содержит сведения о правообладателе указанного земельного участка – ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., предыдущим правообладателем числится ФИО3 ич.

ФИО3 ич умер 

<

данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о его смерти от 19.02.2019 

<

данные изъяты>, составленной Органом ЗАГС Москвы №15 (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

После смерти ФИО3 ича нотариусом города Москвы ФИО5 заведено наследственное дело 

<

данные изъяты>. Наследниками по закону являлись: ФИО6 (сын умершего), ФИО7 (сын умершего), ФИО2 (супруга умершего) и ФИО8 (мать умершего).

03 июня 2019 года от ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу наследодателя ФИО2.

В результате чего, 15.10.2024 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону, в которых указано, что ФИО2 приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> 7 (семь), кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м.

Как следует из наследственного дела, спорный земельный участок принадлежал наследодателю по праву общей долевой собственности на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 18 декабря 1995 года № 3363/30 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Прана" для садоводства в собственность в районе д. Бережки", дубликата свидетельства на право собственности на землю, выданного 23 июля 2003 года за № 26, взамен свидетельства на право собственности на землю серии РФ - 

<

данные изъяты>, выданного Солнечногорским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, регистрационная запись 

<

данные изъяты> от 03 января 1996 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 234 ГК РФ, п. 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Также суд указал, что доказательств того, что при жизни правообладатель земельного участка ФИО3 ич отказался от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества истцом в дело не представлено.

Кроме того судом, также отмечено, что отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств ФИО3 ичу за покупку спорного земельного участка. Представленная в материалы дела членская книжка садовода на имя ФИО1 с оплаченными членскими взносами не свидетельствует о переходе к указанному садоводу прав на спорный объект. Кроме того, истцу, будучи председателем СНТ Прана, известен порядок распределения земельных участков и основания перехода прав на земельный участок, расположенный в границах СНТ. А из справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов или налогового агента 

<

данные изъяты> от 15.09.2025 года, выданной на имя ФИО2 следует, что ответчик оплачивает земельный налог на спорный объект недвижимости с 2022 года по 2025 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, истец вновь приводит доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении более 15 лет открыто владеет спорным земельным участком, произвел улучшения земельного участка, не свидетельствуют о добросовестности владения земельным участком. Спорный участок (его доля) перешла в порядке наследования в собственность ФИО2.

Судебная коллегия учитывает, что истец в исковом заявлении ссылается на выданную доверенность, а также обстоятельства продажи спорного земельного участка истцу наследодателем, однако из представленных доказательств невозможно установить характер правоотношений между истцом и наследодателем, поскольку, какого-либо письменного договора не представлено, при жизни ФИО3 с момента выдачи доверенности и до его смерти (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) каких-либо действий относительно вопроса отчуждения спорного земельного участка не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026