2-1931/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее истец, МВД РФ) обратилась с исковым заявлением в Омский районный суд с требованием к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что Решением Кировского районного суда от 08.02.2018 г., частично удовлетворены требования П.С.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5П.С.А. взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины (дело № 2-116/2018). Основанием обращения в суд П.С.А. послужило, то, что 19.05.2017 в 00 часов 30 минут при остановке транспортного средства ФИО5П.С.А.. в районе дома № 3 по ул. Черлакский тракт и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12 КоАП РФ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО1 допустил высказывания, унижающие достоинство личности истца.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2018 решение Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УМВД России по г. Омску без удовлетворения (дело № 33-2976/2018).

Во исполнение решения Кировского районного суда от 08.02.2018 по делу № 2-116/2018 в пользу ФИО5П.С.А. в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 343170 от 25.07.2018.

По результатам утвержденной 06.12.2017 в УМВД России по Омской области служебной проверки установлено, что 19.05.2017 года при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенант полиции ФИО1 произнёс в отношении ФИО5П.С.А. нецензурную брань. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в части служебного поведения, проявления грубости, несдержанности, используя нецензурную лексику в отношении ФИО5П.С.А. принято решение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по Омской области от 28.12.2017 № 4170 по факту нарушения служебной дисциплины на инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Таким образом, в результате действий (бездействий) Ответчика при выполнении служебных обязанностей в части несоблюдения требований к служебному поведению Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 8 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как, в качестве представителя Ответчика по обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает МВД России, то в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МВД России от имени Российской Федерации реализует право обратного требования (регресса) к сотруднику, виновному в причинение вреда, в размере выплаченного возмещения.

В связи с изложенным, Министерство Внутренних дел Российской Федерации просило взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ сумму в размере 8 300,00 руб. в порядке регресса, с ФИО1.

В судебном заседании представитель МВД РФ по доверенности, А.Н. Кошеленко участия не принимал. При этом интересы МВД РФ, как истца, Управления МВД по Омской области, как третьего лица представлял ФИО2, по доверенности, участвующий в судебном заседании. Пояснил, что ФИО1, являясь сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, допустил высказывания, унижающие честь и достоинство личности ФИО5П.С.А., в связи с чем, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5П.С.А. взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 установлены, в том числе заключением служебной проверки, в связи с чем, у работодателя появилось право регрессного требования к ответчику денежной суммы, выплаченной им ФИО5П.С.А. Указал, что Кузнецов Р..А. продолжает нести службу в той же должности на том же месте работы. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Омску действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств и отводов не завил. Извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в иске и подтвержденному ответом на запрос суда в УФМС по Омской области, конверт вернулся с пометкой: «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением.

Судом, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.2 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 242 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств реализует право регресса к виновному лицу.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В гражданском деле по иску ФИО5П.С.А. о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя ответчиком выступало МВД России, при этом при удовлетворении исковых требований денежные средства были взысканы за счет казны Российской Федерации. 

Так как, в качестве представителя Ответчика по обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает МВД России, то в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МВД России от имени Российской Федерации реализует право обратного требования (регресса) к сотруднику, виновному в причинение вреда, в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, на основании решения Кировского районного суда от 08.02.2018 г., имеющего преюдициальное значение, что ФИО1 являясь инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции по УМВД России по Г. Омску 19.05.2017 в 00 часов 30 минут при остановке транспортного средства ФИО5П.С.А. в районе дома № 3 по ул. Черлакский тракт и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12 КоАП РФ ФИО1 допустил высказывания, унижающие достоинство личности ФИО5П.С.А.

Согласно указанного решения суда, частично удовлетворены требования ФИО5П.С.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5П.С.А. взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.05.2018 г.

Решение суда исполнено, указанная сумма перечислена, согласно платежного поручения от 25.07.2018 г., истцу ФИО5П.С.А., (л.д. 28)

Согласно заключения по материалам служебной проверки от 06.12.2017 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5, 2 ст. 27 «Закона о полиции», п. 19 Административного регламента, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от него были истребованы объяснения. Заключение служебной проверки не обжаловано, с заявлением о его выдачи не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлены все необходимые условия, для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию: противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда ( подтверждается решением Кировского районного суда от 08.12.2018 г., заключением служебной проверки от 06.12.2017 г., ), возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом ( подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 г).

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО5П.С.А. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД по Г. Омску ФИО1, выражавшегося в адрес П.Р.А. грубой нецензурной бранью и унизившего честь и достоинство, в связи с чем за счет казны Российской Федерации ФИО6 выплачена компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 8 300 рублей 00 копеек.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1 связанных с незаконным с несоблюдением ряда законодательных актов, регулирующих поведение сотрудника полиции, и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, то есть ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в доход (бюджет) Российской Федерации причиненного ущерба правомерны и обоснованы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Однако суд, проанализировав справку о заработной плате, период работы в должности ( с сентября 2015 года), сумму ущерба, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба не имеется. Иных доказетсльв в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, денежные средств в размере 8300 рублей, удовлетворяя требования полностью.

Кроме того, с учетом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Омский муниципальный район омской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса денежные средства в сумме 8300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 

Председательствующий судья: А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 августа 2019 года.

.

.