УИД № 29RS0008-01-2020-002655-70

Дело № 1-316/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Наквасина Р.В., Гневановой А.Л., Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, несудимого, 

ФИО2, несудимого,

ФИО3, , несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 инкриминируется, что они __.__.__ на территории г. Котласа Архангельской области договорились похитить лом металла. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после сговора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришли на территорию бывшей насосной станции водозабора Лименда, расположенной по адресу: Архангельская область, ...., ...., ФИО1 предварительно при помощи экскаватора колесного под управлением Р., не осознававшего о преступных намерениях последнего, извлек из земли донные части металлических отстойников бывшей насосной станции в количестве двух единиц, а ФИО2 и ФИО3 договорились о производстве работ с резчиком по металлу Д., не осознававшем о преступных намерениях указанных лиц, и с предоставлением металловоза для вывоза металла в ООО «Коммунальщик». Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, действуя согласно предварительной договоренности, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили попытку хищения донных частей металлических отстойников бывшей насосной станции в количестве 2 (двух) единиц, разрезав их при помощи газорезного оборудования Д., принадлежащих Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас», представляющих материальную ценность для собственника как лом черного металла общей массой 4080 кг стоимостью 40800 рублей 00 копеек, исходя из стоимости лома черного металла на апрель 2020 года 10 рублей 00 копеек за 1 кг, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 намеревались причинить имущественный ущерб Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» на сумму 40800 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего Ж. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку с последними достигнуто примирение, они загладили вред, причинённый в результате преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с потерпевшим примирились и загладили причинённый преступлением вред.

Защитники подсудимых - адвокаты Наквасин Р.В., Гневалова А.Л., Тверитин А.А. также просят удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ отсутствуют,поскольку последние не судимы, загладили перед потерпевшим причинённый им вред, с потерпевшим достигнуто примирение.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, подсудимых, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением с потерпевшим не имеется. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца ФИО2,

- газорезное оборудование с баллонами - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у Т.,

- лом черного металла весом 4080 кг - в соответствии со ст. 81 ч. 3 ч. 4 УПК РФ необходимо оставить у представителя потерпевшего Ж.,

- экскаватор колеcный, 1996 года выпуска, идентификационный № № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у В.

Процессуальные издержки в сумме 14280 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Гневановой А.Л., в сумме 11424 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Карпецу А.Н., в сумме 20468 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3, ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокатам Гневановой А.Л. в сумме 2856 рублей 00 копеек, Наквасину Р.В. в сумме 2856 рублей 00 копеек, Тверитину А.А. в сумме 5712 рублей 00 копеек в судебном заседании по назначению суда взысканию с подсудимых на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца ФИО2,

- газорезное оборудование с баллонами - оставить у Т.,

- лом черного металла весом 4080 кг - оставить у представителя потерпевшего Ж.,

- экскаватор колеcный, 1996 года выпуска, идентификационный № № - оставить у В.

Процессуальные издержки в сумме 57596 (пятидесяти семи тысяч пятисот девяноста шести) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова