мировой судья Ашихмина О.С. дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск 21 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд в составе 

председательствующего Салминой Е.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

с участием защитника-адвоката Селюкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Дальнегорска Приморского края Кормилицына А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, 

заслушав пояснения государственного обвинителя Литвинову Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам представления, адвоката Селюкину О.В., возражавшей против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Дальнегорска Приморского края Кормилицын А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указал, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 на этапе судебного следствия полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Однако потерпевшая в судебном заседании не согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что фактически примирение не состоялось.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После провозглашения указанного постановления судом объявлен перерыв, после которого вновь было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как примирение состоялось, ФИО1 в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая извинения приняла и поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. После чего судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, в один день суд по одному и тому же ходатайству в отношении одного и того же лица вынес судебные решения, что недопустимо. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие в связи с нахождением на работе за пределами Приморского края (АО «Горно-рудная компания Западная» Республика Саха (Якутия)), что подтверждается справкой с места работы.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.?

Указанное требование нормы процессуального закона судом соблюдено.

119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым ФИО1 и его защитником Селюкиной О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, потерпевшая Потерпевший №1 с указанным ходатайством не согласилась, пояснила, что фактически примирение не состоялось, подсудимый возместил ей моральный ущерб, но извинения свои не принес, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 02.11.2023 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В дальнейшем после оглашения вышеуказанного постановления в ходе судебного разбирательства, подсудимым и его защитником повторно завялено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник пояснил, что ожидая вынесения постановления, подсудимый попросил прощения у потерпевшей, она его простила. Потерпевшая с ходатайство согласилась, пояснила, что подсудимый ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила, они примирились, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 и 256 УПК РФ, предусматривающих рассмотрение и разрешение ходатайств непосредственно после их заявлений с обязательным вынесением судебного постановления, мировым судьей заявленные ходатайства рассмотрены, и решение по ним приняты, чем соблюдены гарантированные законом права подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, потерпевшая пояснила, что решение о прекращении уголовного дела принято ей добровольно.

Поскольку предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ соблюдены, а решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом суда и должным образом мотивировано в постановлении, не согласиться с ним оснований не имеется.

При этом обстоятельства дела и данные о личности в полной мере учтены мировым судьей, а принятое им решение в целом не противоречит положениям ст. 2 УК РФ. Из материалов дела следует, что причиненный моральный вред возмещен ФИО1 в размере 10 000 руб.

Доводы представления о том, что мировой судья в один день по одному и тому же ходатайству в отношении одного и того же лица вынес судебные решения, что является недопустимым, несостоятельны, поскольку положения ст. 120 УПК РФ предусматривают, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, а в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 и 256 УПК РФ данные ходатайства подлежали рассмотрению с обязательным вынесением судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит изменению, поскольку виновность лица в совершении преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

председательствующий Е.С. Салмина