Судья ФИО2 Дело 22-1858/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «28» сентября 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. 

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Лебедевой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 

освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 24 сентября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 25 суток,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитником – адвокатом Лебедевой О.В. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебедева О.В, обращая внимание на ст.297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ указывает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной строгости наказания, необоснованным и подлежит изменению, просит снизить размер назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, приводя следующие доводы: 

- вопреки п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в приговоре не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы; 

- в нарушение п.12 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи; ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой ОУУП, характеристикой с места жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту своей работы, в период проведения предварительного следствия своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, что в силу ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, активно содействовал следствию, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания и особом порядке рассмотрения уголовного дела судом; указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления; отягчающие обстоятельства по данному делу не установлены; ФИО1 является гражданином с активной жизненной позицией: активно участвует в общественной жизни города, поддерживает организацию занятий спортом молодежи, за что неоднократно ему объявлялась благодарность, занимается благотворительностью, в том числе участвует в благотворительных акциях, организуемых религиозной организацией, что также подтверждается характеристикой, представленной в материалы дела; данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1; судом в полной мере не было учтено наличие тяжелого заболевания у супруги ФИО1, которая страдает онкологией, и ей требуется помощь мужа, наличие хронических заболеваний у ФИО1, который в период судебного следствия лежал в больнице с сердечно - сосудистым заболеванием, требующим постоянного наблюдения и контроля со стороны врача; 

- ранее ФИО1 был судим за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидивом не признается; ст.73 УК РФ не содержит запрета на применение данных положений в отношении лиц, судимость которых не погашена, но при этом рецидива не образует; таким образом, сторона защиты полагает, что, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, есть все основания для применения положений ст.73 УК РФ; 

- наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шоров А.Б., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, считая назначенное осужденному наказание законным и справедливым. 

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лебедева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, который совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

При определении срока наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. 

При назначении наказании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, пожертвование в образовательное учреждение на благотворительность, нахождение на иждивении родственников (ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе имеющего заболевания (ФИО7). 

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции также установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре должным образом мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и ФИО1, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, срок, как основного, так и дополнительного наказания, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Судом верно принято решение о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом учтены требования ч.5 ст.70 УК РФ.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония общего режима, определен правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и основания принятия данного решения подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.