Дело № 1-85/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., 

при секретаре Миниахметовой М.Х., 

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Фаизова Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фазлиахметова И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего (со слов) несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных последующих изменений постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 

<

данные изъяты> дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО4 расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефонный аппарат для сотовой сети связи (мобильный телефон) марки «Huawei Y5 модель DRA – LX5», стоимостью 6290 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО2, также на указанном телефонном аппарате было установлено защитное стекло, стоимостью 350 рублей и чехол, стоимостью 690 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7330 рублей 10 копеек, который для последнего в силу его имущественного положения является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Ближе к вечеру пошел искать ФИО5. Ему сказали, что она может находиться у Х-вых по 

<

адрес> ее не оказалось. Спустился на 

<

адрес> к ее брату ФИО6 Дом был закрыт. Проходя по улице, услышал голоса ФИО2 и Людмилы, во дворе соседей А-вых. Хотел у них спросить, не видели ли они ФИО7. С собой у него было спиртное. Они пригласили его к себе в гости, предложили выпить. Вместе стали употреблять спиртное. Дома находились ФИО2, его сожительница и парень по имени Алексей. Он понял, что это братишка Людмилы. Когда закончилось спиртное, они вызвали такси. За спиртным поехали с ФИО4. ФИО2 и Алексей остались дома. Когда приехали ФИО2 дома был один. Втроем начали пить спиртное. Выходили периодически курить. Телефон лежал на столе, там играла музыка. Он сам телефон брал, листал, переключал музыку. Когда спиртное заканчивалось, они вышли курить. Телефон у него в руках был. Курили с ФИО2 на крыльце. Решили еще приобрести спиртное, деньги у него были, на вызов такси не отвечал. Он решил сходить за спиртным на 

<

адрес> вызвать еще раз такси, так как время было позднее, такси не отвечал. Звонили с его телефона, с телефона ФИО2, такси вызвать не удалось. Телефон был у него в руках, играла музыка. Данаев зашел домой, а он ушел в сторону Комсомольской. В Комсомольской двери не открыли, так как поздно было. Шел по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. На следующий день, после оперативки, спустились оперативники, вызвали его досматривать в кабинет. С сейфа достали вещи, которые у него изымались. Спросили откуда у него телефон. Он признался, что телефон Данаева Закира. Ему сообщили, что было сообщение о краже. Предложили написать добровольно явку с повинной. Так как потерпевший и свидетель указали на него, отрицать не стал, признался в краже телефона ФИО2. Умысла на кражу телефона у него не было. Телефон ФИО2 у него оказался случайно, то, что телефон не смог вернуть хозяину ФИО2, в этом он не виноват, так как был задержан сотрудниками полиции, где его вынудили признаться в краже, которую он не совершал. Просит прощения у потерпевшего. Касаемо утерянного чехла и стекла от телефона, объяснить не может. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, 28 марта 2019 года он находился в Аскино, один распивал спиртное, после вечером пошел искать свою знакомую ФИО5, которая проживает по 

<

адрес>, дом.104, 

<

адрес>, так как дома ее не было. После чего около 20 часов вечера он пришел к знакомой женщине по имени Людмила, которая проживает по 

<

адрес>. У Людмилы дома находились двое ранее не знакомых ему мужчин и сама хозяйка. Далее они вчетвером стали распивать спиртное. У одного из мужчин с собой был сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой именно марки, не помнит. Он им пользовался, когда они сидели вместе распивали спиртное, он включал в телефоне музыку, слушали. В одно время один из мужчин ушел. Они остались дома втроем. После перед уходом он данный телефон заметил на столе на кухне. Время было около 21 часов. И когда его никто не видел, он решил данный телефон похитить, взял и положил себе в карман и ушел из дома Людмилы. Пошел к своей знакомой ФИО5 домой. После похищенный телефон пытался включить, однако он не включался. Подумал, что телефон разряжен. Телефон был сенсорный с большим экраном в корпусе черного цвета. Далее он данный телефон хранил у себя. При этом СИМ – карту из данного телефона не доставал. О том, что он похитил сотовый телефон, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был доставлен в отдел, где он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон. Куда дел чехол от телефона и защитное стекло не помнит. Свою вину признает полностью, содеянном раскаивается. От проведений проверки показаний на месте отказывается, не желает появляться дома у Людмилы (л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговаривал себя, и указал, что показания данные в суде, являются более точными. 

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания суд относится критически, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные показания. Суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. В суде он изменил показания, с целью уйти от уголовной ответственности и наказания.

Суд признает данные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, при допросе ФИО1 присутствовал его защитник, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае его последующего отказа от данных показаний. 

Заслушав показания потерпевшего, свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, несмотря на непризнания подсудимым своей вины, исходя из следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО4 находился дома, совместно с ней употребляли спиртное. Вечером пришел к ним незнакомый мужчина, постучался, спросил Светлану. Себя он назвал по имени ФИО8. Ранее с Эльмиром знаком не был. Разговор зашел насчет выпивки. У Эльмира с собой было спиртное, у него тоже дома имелось спиртное около 5 литров в канистре. Когда они распивали спиртное, то на кухне слушали музыку, которая играла в его телефоне. Через некоторое время ФИО8 ушел. Время было около 21 часа. На следующее утро обнаружили пропажу телефона. Они с Людмилой искали телефон везде, но не нашли, подумали, что телефон мог украсть только ФИО8. После ухода Эльмира звонить в полицию не стали, так как сами были выпившие. На следующий день заявили о краже телефона. ФИО8 мог взять телефон тогда, когда он ФИО2 выходил на улицу курить. Телефон свой добровольно Эльмиру в пользование не отдавал. Телефон марки «Huawei Y5 модели DRA - LX5», принадлежит лично ему, купил телефон ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, со всеми аксессуарами, при покупке установил защитное стекло за 

<

данные изъяты> рублей и чехол стоимость 

<

данные изъяты> рублей. С проведенной оценкой телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек он согласен. Вместе с телефоном пропали и СИМ карта компании Мегафон, которая для него ценности не представляет. Телефон возвращен сотрудниками полиции. Общий причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек для него является значительным, так как это восемь дней работы, иного источника дохода в его семье нет. Просит подсудимого привлечь к уголовной ответственности по закону. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в дом в окно постучался незнакомый ей мужчина, Когда он зашел себя он назвал Эльмиром. С ним знакома не была. ФИО8 искал свою подругу ФИО5, они сказали, что ее нет. У Эльмира с собой было спиртное, он предложил выпить. Сели на кухне, телефон сожителя лежал на столе, в нем музыка играла, втроем стали употреблять спиртное. Она немного побыла с ними после ушла в зал. Сожитель ФИО2 и ФИО8 остались на кухне вдвоем употребляли спиртное. Позже когда провожали ФИО1, ее сожитель упал, они вдвоем подняли его, После того как ФИО1 ушел, она закрыла дверь. Про телефон даже не подумала. Время было около 21 часа. Пропажу телефона обнаружили утром. Они искали телефон везде, но не нашли, подумали, что телефон мог украсть ФИО8. Заявили о краже телефона. Телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежит ее гражданскому мужу ФИО2, сожитель купил телефон в феврале за 8000 рублей. Телефон был новый. Кроме Эльмира телефон больше никто не мог похитить. Пока ФИО1 находился у них, такси никто не вызывал, за спиртным никто из них не ездил, ФИО1 говорит неправду. 

При оценке показаний потерпевшего, свидетеля, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий нет.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к женщине по имени Людмила, с которой употреблял спиртное, после чего перед уходом забрал телефон, который лежал на столе, свою вину признает и раскаивается (л.д. 8-9);

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО8, который похитил его телефон, и что причиненный ущерб для него является значительным (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрено хозяйство и дом ФИО4, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от сотового телефона, зарядное устройство с проводом, руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрена комната для доставленных лиц, расположенная в Отделении МВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Huawei». (л.д.19-21);

заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовой связи (мобильного телефона) марки «Huawei Y5 модель DRA – LX5» с учетом фактического состояния (наличия дефектов, различия в комплектации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32-36);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Y5 модели DRA- LX5», упаковочная коробка от указанного телефона, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, зарядное устройство с проводом и кассовый чек, принадлежащие ФИО2 (л.д.57-63);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно мобильного телефона марки «Huawei Y5 модели DRA- LX5», упаковочной коробки от указанного телефона, гарантийного талона, руководство по эксплуатации, зарядного устройства с проводом и кассового чека (л.д.64);

постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО2 (л.д.66);

распиской ФИО2 (л.д.67);

рапортом начальника ГД Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9, согласно которого по факту кражи мобильного телефона «Huawei Y5 модель DRA – LX5», принадлежащего ФИО2 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.38).

Все приведенные доказательства изучены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывает сомнения в достоверности. 

Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, и были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не имел умысла на совершение кражи телефона ФИО2, так как потерпевший передал ему телефон добровольно, когда он очередной раз ушел за спиртным и сам потерпевший видел свои телефон у ФИО1, который в последующем намеревался вернуть потерпевшему, но не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, явкой с повинной и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

Суд также учитывает, то обстоятельство, что данный довод подсудимый выдвинул в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования вину свою признавал полностью, данные непоследовательные действия ФИО1 суд связывает с избранным им способом защиты. 

Иные доводы подсудимого ФИО1 и защиты также не являются состоятельными. 

Таким образом, анализ представленных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав их в судебном разбирательстве в совокупности с предъявленным обвинением, согласно позиции обвинения, действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1. совершено оконченное умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, оно отнесено к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит(л.д.97).

Учитывая данную информацию и поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, а потому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем д. Евбуляк, 

<

адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91), в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит (л.д.99), привлекался к административной ответственности (л.д. 103-104).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, принесение извинений перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего сына, состояние здоровья и возраст его матери. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, а поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд не может принять во внимание о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого - совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

ФИО1 осужден приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу).

Рассматриваемое преступление, по данному уголовному делу, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 при определении окончательного наказания необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei Y5 модель DRA – LX5», упаковочная коробка от указанного телефона, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, зарядное устройство с проводом и кассовый чек, возвращены потерпевшему ФИО2 ( л.д.66-67) – оставить у потерпевшего ФИО2 и разрешить пользоваться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

КОПИЯ ВЕРНА: /подпись/ Т.Б.Гиниятуллин

Судья Т.Б.Гиниятуллин