РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т. А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием представителя истца МБУ «Благоустройство» ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе, гражданское дело № 2-858-2017 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, 

В обоснование заявленных требований указала, что между МБУ «Благоустройство» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №/а от 26 мая 2014 года муниципального имущества в виде нежилого здания общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного договора был заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг арендуемого помещения от 27 мая 2015 года.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства предусмотренные договором от 27 мая 2015 года, однако ответчик допустил задолженность по возмещению затрат за потребляемые коммунальные услуги в размере 64 143,02 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензия и акт сверки взаимных расчетов были возвращены, в связи с неполучением ФИО3 заказного письма. Вручить лично ответчику не представилось возможным. 

В настоящий момент ИП ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за потребляемые коммунальные услуги в размере 54 143,02 руб.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Благоустройство» ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2, о чем представил в суд соответствующее заявление. Также указав в заявление о том, что исковые требования не признал, указав, что в спорный период времени не арендовал нежилое помещение у МБУ «Благоустройство» 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, указав, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения 19.12.2016 года.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года между истцом МБУ «Благоустройство» (Арендодатель) и ответчиком ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 69,9 кв.м. Начало срока аренды: 26 мая 2014 года. Окончание срока аренды: 20 мая 2015 года.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг 27 мая 2015 года. Срок действия данного договора с 27 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Истцом предъявлены исковые требования по возмещению затрат за потребляемые коммунальные услуги в размере 64 143,02 руб. 

По утверждению представителя ответчика задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг у ФИО3 не имеется, о чем представлены в зал суда квитанции о внесении в МБУ «Благоустройство» денежных средств 16.02.2016 года в размере 15 000,00 руб., 21.03.2016 года - 13 000,00 руб., 05.05.2016 года - 18 000,00 руб. 

При этом представить суду период образовавшейся задолженности представитель истца не смог, в связи с отсутствием в учреждении первичных документов по спорному правоотношению. Представленные в судебное заседание счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизируют вид коммунальной услуги, за которую выставлен счет МБУ «Благоустройство» ИП ФИО3 При этом представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги, стороной ответчика не подписан. Как и не подписаны ИП ФИО3 иные представленные стороной истца документы, подтверждающие расчеты между сторонами - акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты №, № и № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в вышеуказанных документах отсутствует ссылка на сам договор, как на основании выставленной истцом перед ответчиком денежного обязательства. 

Проанализировав представленные сторонами документальные доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суду не представляется возможным иденфицировать вышеуказанные документы к спорному правоотношению, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2016 года по 06.04.2017 года.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 15.06.2017 года.