Дело № 2-3371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Биотит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Биотит», обществу с ограниченной ответственностью «ХАРП-ГРАД», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Биотит», ООО «ХАРП-ГРАД», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ссылаясь на то, что они являются собственниками 

<

адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО УК «Биотит». Общее имущество дома содержится в ненадлежащем состоянии, из-за чего на стояке отопления расположенном в чердачном помещении жилого дома, работниками управляющей компании был установлен хомут, который дал течь, в результате чего принадлежащую им квартиру затопило горячей водой и им причинен материальный ущерб на сумму 86081 руб. (78386 руб. – стоимость восстановительного ремонта их квартиры, 7695 руб. – стоимость полотна натяжного потолка). Кроме того, работники ООО «ХАРП-ГРАД» при произведении ремонта кровли жилого дома повредили стеклопакет, находящийся в одной из комнат их квартиры стоимостью 3632 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу, также просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО5, представители ответчиков ООО «ХАРП-ГРАД», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», третьего лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Биотит» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, не отрицая факта залива квартиры истцов и того, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО УК «Биотит» считает, что вины работников управляющей компании в заливе квартиры истцов нет.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 В результате засора стояка отопления, расположенного над квартирой истцов в чердачном помещении 

<

адрес>, произошел залив квартиры истцов. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком ООО УК «Биотит» и подтверждается досудебной экспертизой, согласно которой в 

<

адрес> имеются следы залива.

Ответчиком также не отрицается тот факт, что 

<

адрес> в котором истцам принадлежит квартира, находится в управлении ООО УК «Биотит».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию объекта жилого фонда возлагается на управляющую организацию жилого 

<

адрес>, в данном случае – ООО УК «Биотит».

Ст. 138 ЖК РФ предусматривает обязанности товарищества собственников жилья: обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика ООО УК «Биотит» – ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцам.

Причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее техническое состояние трубы стояка отопления, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. 

Ответчиком ООО УК «Биотит» не представлены суду бесспорные доказательства того обстоятельства, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ООО УК «Биотит» обязана следить за техническим состоянием общедомового оборудования жилого 

<

адрес>, в связи с чем является надлежащим ответчиком по причиненному истцам ущербу в результате залива их квартиры. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцам ущерба в результате залива суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в Саратовском экспертном центре. Согласно заключению эксперта № и дополнением к нему в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> имеются следы залива. Причиной и источником залива может являться как порыв теплоснабжения, так и ливневые воды. Стоимость устранения залива квартиры истцов составляет 79386 руб. Дефектов мебели в результате залива не обнаружено. Разрыв натяжного потолка, стоимостью 7695 руб. не является следствием залива. Повреждение сетки и стеклопакета окна, стоимостью 3632 руб. не является следствием залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы. 

Суд соглашается с экспертным заключением № и дополнением к нему, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ООО «Полигрим-Эксперт» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате заливу ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истцов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Биотит», обществу с ограниченной ответственностью «ХАРП-ГРАД», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Биотит» в пользу ФИО5, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79386 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 8438 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРП-ГРАД», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Биотит» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2881 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Биотит» в пользу Саратовского экспертного центра расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: