10-2/2017

Апелляционное постановление

31 января 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., с участием государственного обвинителя Тулибаева Д.Н., осужденного ФИО1, адвоката Ганиятовой Ф.М., при секретаре Мусалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Улу-

<

адрес> РБ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Улу-Елга, 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, на иждивении детей не имеющего, со слов работающий социальным работником УТиСЗН 

<

адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернушкинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковсого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Он признан виновным по ст.ст. 119 ч.1 и 139 ч.1 УК РФ, по которым ему назначено соответственно 

<

данные изъяты> год лишения свободы и 

<

данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2, 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ ему окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Чернушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижено, определено к отбытию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения осужденному изменена в зале суда на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - в причинении угрозы убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Улу-Елга, 

<

адрес>, Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично. От дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов утверждает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба потерпевшему, что у потерпевшего нет к нему претензий, также считает, что у него нет признака рецидива, а у суда были основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его. Мировым судьей не опрошены свидетели защиты Л, И, А, Б, судьи М. и мед.работиник ИВС ОМВД 

<

адрес>. В своей жалобе пояснил, что потерпевший ФИО2 после распития спиртных напитков, избил его ФИО1, потом днем пришел в его дом, угрожал ему убийством. Тогда он, ФИО1, схватил ФИО2 за шиворот и пнул его, выпроводив из своего дома. При этом ФИО2 ударился об косяк и с левой стороны на его щеке пошла кровь. ФИО1 считает, что дело в отношении него расследовано и рассмотрено необъективно. Также считает недопустимыми доказательствами показания участкового Е В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, считает, что он причинил умышленно легкий вред здоровью потерпевшего, т.е. его действия соответствуют ч.1 ст. 115 УК РФ. Просил вызвать в качестве свидетеля эксперта, адвоката Исламова Ф.Х., потерпевшего ФИО2, В, Г, Д считает, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон: не прекратил уголовное дело, отказал ему в удовлетворении отвода, не предоставил ему слова в прениях и последнее слово.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что преступления не совершал, потерпевшему убийством не угрожал, считает, что его оговорили и потерпевший и свидетели. О допросе свидетелей при производстве предварительного следствия и у мирового судьи не заявлял, мировой судья не спрашивал его о свидетелях защиты, слова ему не давал, нарушил его право на защиту.

Адвокат Ганиятова Ф.М. поддержала своего подзащитного, просила жалобу ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным осужденным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 угрожал ему убийством, он давал правдивые показания, ущерб ему не возмещен, он не просил ФИО1 о каком-либо возмещении ущерба. Оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Тулибаев Д.Н. предлагает оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на улице д. Улу-Елга, ФИО1, угрожая ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально и опасался, что он осуществит угрозу, при этом он нанес ему телесные повреждения – порезал ножом щеку; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 имеется повреждение колото-резаная рана лица слева, данное повреждение причинено колюще-режущим орудием, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение относится к повреждению, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья и, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; показаниями свидетелей Е, И, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения получены ФИО2 при ударе «об косяк двери веранды» материалами дела не подтверждается. Как установлено судом у потерпевшего ФИО2 имелась колото-резаная рана лица слева, причиненная колюще-режущим орудием, что исключает причинение данных повреждений при обстоятельствах указанных осужденным.

В части того, что судом не допрошен свидетель Д: из материалов дела следует, что показания свидетеля Д оглашены судом с согласия сторон, и положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей. Доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине осужденным не приведено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту: не рассмотрение отвода судье, не предоставлении ему слова для защиты и последнего слова является необоснованным, поскольку отсутствуют документы, объективно подтверждающие данное обстоятельство. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в последующем суд неоднократно предоставлял ему слово, в том числе в прениях, также было предоставлено последнее слово.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из совокупности требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон, учитывая что преступление совершено ФИО1 при рецидиве.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО3 наказание исходя из требований закона, при этом мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное мировым судьей наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина