УИД: 07RS0№-23 дело № (12-242/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, при секретарях судебного заседания ГАА и КММ, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ХАВ, его представителя по доверенности БДМ, потерпевшего ДБА, его представителя – адвоката Золоторёва Р.А., рассмотрев жалобу ХАВ на постановление врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ХАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, неработающий, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Баксанский» КАХ гражданин ХАВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХАВ подал жалобу на указанное постановление с требованием отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что эксперт ЭКЦ при МВД Кабардино-Балкарской Республики необоснованно усмотрел в его действиях несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ. При этом экспертом не были учтены реальные обстоятельства столкновения автомобилей, а именно: наличие еще двух транспортных средств, осуществлявших движение в попутном направлении и расположенных в одном дорожном потоке между автомобилем УАЗ-Патриот г/н № и управляемым им автомобиле ХГС г/н №, а также отсутствие запрета для него при указанных условиях дорожной обстановки совершать маневр обгона. Достоверно неустановленные исходные данные, предоставленные эксперту, были положены в основу экспертного исследования, что явилось основанием составления последним субъективного мнения. Между тем, усматривая в действиях водителя а/м ХГС г/н № нарушения конкретных пунктов ПДД, эксперт исходил только из пояснений водителя а/м УАЗ-Патриот г/н №, трактуя его показания неправомерно, без исследования реальных обстоятельств дела. При ответе на поставленные перед экспертом вопросы, последний ограничился показаниями одного водителя, не дав должной оценки тому обстоятельству, что именно водитель а/м УАЗ-Патриот г/н № начал осуществлять маневр левого поворота по ходу своего движения, не соблюдая нормы ПДД, предписывающие действия для совершения безопасного маневра, не принял возможные меры при возникновении опасности для движения как для него самого, так и движущихся в попутном с ним направлении по сопряженной полосе транспортных средств (автобус, а/м УАЗ и а/м ХГС г/н №). При таких обстоятельствах, выводы эксперта и административного органа, противоречат реальным обстоятельствам ДТП, а также методике проведения автотехнических экспертиз, поскольку, как установлено материалами дела, повреждения на обоих транспортных средствах образовались в момент движения под некоторым углом одного (а/м УАЗ-Патриот г/н № движущемуся почти перпендикулярно линии дорожной разметки, разделяющей дорожные потоки) по отношению к другому (ХГС г/н №), осуществляющему движение вдоль указанной линии разметки по полосе, предназначенной для встречного движения. Вышеизложенное подтверждается началом и конечной точкой отброса автомашин, зафиксированное на схеме ДТП, а также повреждениями конструктивной части автомобилей. Таким образом, при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, последний ограничивается лишь не установленными достоверно исходными данными, не дав должной оценки вышеизложенным обстоятельствам. Административный орган вопреки действующему законодательству рассматривал заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Также по делу не установлена причинно-следственная связь с возникновением механических повреждений на автомобилях всех трех участников ДТП.

ХАВ в судебном заседании поддержал жалобу, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, и показал, что он, двигаясь со стороны Приэльбрусья в сторону 

<

адрес>, заехал в с.

<

адрес>. В том месте имеется резкий спуск, и потом большой подъем. Поднялся, там стоит камера, ввиду чего, скоростной режим нельзя нарушить. Перед ним ехал автобус и Уазик. Они проехали камеру и пешеходный переход. Он убедился, что помех нет, когда началась прерывистая линия, он пошел на обгон со скоростью 50-60 км/ч. Обогнав автобус и уазик, которые ехали где-то 40 км/ч., в моменте второй уазик вывернул ему под колеса. Он даже не успел среагировать и нажать на тормоз. Тормозного пути у него не было и не могло быть, так как у него стоит АБС. У него лопнуло колесо, и он встал боком. На обочине стояла машина, и он в неё въехал, там же стояли и другие машины. Ещё в этом месте нельзя нарушить скорость и разогнаться, так как там установлен лежачий полицейский. Правила дорожного движения он не нарушал. Когда сотрудник составлял схему ДТП, он ему сказал, что перед ним был автобус, УАЗик и ещё одна машина, однако, тот ответил, что не знает этого и не может фиксировать. На вопрос, почему тогда зафиксирован тормозной путь со слов второго участника ДТП, тот не смог ответил. Когда он с ним разговаривал, инспектору звонил сотрудник по видео-звонку. Водитель УАЗика позвонил какому-то сотруднику ГАИ. С ним они тоже потом встретились на разборе, тот предлагал сделать обоюдно, со ссылкой на то, что так быстрее все закончится, с судами все долго будет. Он сказал, что не виноват. Затем он позвонил сотруднику ГАИ 

<

адрес> и сотрудник, который составлял протокол и схему ДТП с ним разговаривал. Он ему сказал, что были автобус, УАЗик и ещё одна машина, но инспектор тому сказал, что все составляет правильно. Второй сотрудник, который составлял протокол, говорил, что не имеет право вписывать тормозной путь, что материал со слов участников ДТП составил. Другие участники ДТП говорили, что на их машинах стоят регистраторы, однако, в последующем не представили записи. Об этом слышали и сотрудники. Все те три машины были с одной организации, занимающейся экскурсиями, о чём ему сказал третий участник ДТП ФИО1. Он не согласен с заключением эксперта, так как он отталкивался только со слов сотрудников и наличия тормозного пути, при том, что он вообще не тормозил.

Представитель ХАВ по доверенности – БДМ, просил удовлетворить жалобу, отменить решение административного органа и прекратить производство по делу.

Потерпевший ДБА просил в удовлетворении жалобы отказать и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Они хотели заехать на обед. До кафе оставалось примерно 600м. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади него едет автобус, других машин не было. Заблаговременно, включив поворотник налево, он медленно начал притормаживать, увидел, что автобус тоже снижает скорость. Приблизился к кафе, посмотрел прямо, удостоверился, что никому не создаёт помех, начал совершать манёвр, чтобы заехать в кафе. В этот момент он ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч. При повороте он услышал свист, удар пришёлся в левую сторону машины и его отбросило. Бампер разорвал всю его машину. Вызвали инспекторов, составили материал. Транспорт никуда не убирали, так как он был неподвижен. После ДТП был составлен акт. Потом вызвали в 

<

адрес>, спрашивали, как все было. Он туда поехал с ХАВ Они сказали, что с виной не согласны. Примерно через месяц, их вызвали туда же, дали бумагу и сказали, что вина обоюдная, выписали протокол, они пошли, оплатили штраф. Далее он поехал в страховую компанию, где насчитали ущерб 300.000 рублей, которых не хватило для ремонта. Но, как приняли решение, он расписался и всё. Он не такой компетентный, чтобы обжаловать. Ему выплатили только 150.000 рублей, так как вина обоюдная. До происшествия ни с водителем автобуса, ни с третьим участником ДТП он знаком не был. После ДТП он сразу вышел из машины, на улице были люди, среди которых был третий участник ДТП. На его машине действительно был регистратор, однако, при перекачке данных произошёл какой-то сбой и не смогли скачать видео.

Представитель ДБА – адвокат Золотарёв Р.А., возразил доводам жалобы, считая её необоснованной, просил отказать в её удовлетворении. Указал, что доводы, изложенные в жалобе, голословны и ничем не подтверждаются. Решение о виновности ХАВ принято на основе совокупности собранных доказательств, указывающих на наличие у ХАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.11м. водитель ХАВ, управляя автомобилем Хёндай ХГС с г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по АД Прохладный-Баксан-Эльбрус на 28км. + 230м., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот с г/н № под управлением ДБА, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр левого поворота. 

Данное обстоятельство явилось основанием привлечения водителя ХАВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ХАВ указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью нижеприведённых исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ХАВ При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ХАВ должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, предоставлена возможность давать объяснения. Копия протокола вручена ХАВ и потерпевшему;

- постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ХАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, содержит необходимые сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо замечаний при его составлении от ХАВ не поступило. При этом суд обращает внимание, что в постановлении имеется исправление в указании фамилии второго участника ДТП «ДБА», однако, это не является основанием отмены постановления, поскольку то обстоятельство, что ДБА является вторым участником ДТП, не подвергается сомнению ни судом, не сторонами. То обстоятельство, что в постановлении указано на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, без их фактического указания, также не является основанием отмены или изменения постановления, поскольку таких оснований не установлено судом в ходе рассмотрения жалобы. Ошибочное указание в постановлении на то, что автомобиль УАЗ Патриот с г/н №, а не автомобиль Хёндай ХГС с г/н № откинуло влево и допустило наезд на автомобиль УАЗ Патриот М872ВС126 под управлением ЛАА, не может отразиться на законности постановления, так как не влияет на наличие в действиях ХАВ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о месте и обстоятельствах ДТП с участием водителей ХАВ и ДБА Схема составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2 понятых. Каких-либо замечаний при его составлении от участников не поступило. Таких замечаний не поступило и в ходе рассмотрения жалобы;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16ч.11м. на АД Прохладный-Баксан-Эльбрус на 28км. + 230м. произошло ДТП с участием трёх автомашин. Две автомашины двигались со стороны Эльбруса в направлении 

<

адрес>. Автомобиль УАЗ Патриот с г/н № под управлением ДБА совершал поворот налево на парковку кафе. Вторая автомашина Хёндай ХГС с г/н № под управлением ХАВ двигалась в попутном направлении, совершая обгон. При повороте первой машины и обгоне второй произошло ДТП на полосе встречного направления. Со слов ДБА, тормозной путь, зафиксированный на дороге, оставлен автомобилем Хёндай ХГС;

- из письменного объяснения ДБА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.11м., управляя автомобилем УАЗ с г/н №, двигаясь со стороны Эльбруса в сторону 

<

адрес> по АД Прохладный-Баксан-Эльбрус на 28км. включил заблаговременно левый указатель поворота для заезда в кафе. При повороте слева почувствовал сильный удар. Мимо пролетела серая машина и улетела в правую обочину;

- согласно письменному объяснению ХАВ, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.11м. он, двигался на автомобиле Хёндай с г/н № по АД Прохладный-Баксан-Эльбрус на 28км., совершая манёвр обгона, когда неожиданно для него автомобиль УАЗ Патриот с г/н № резко повернул в его сторону, в связи с чем, он не успел среагировать и произошло столкновение, после чего его откинуло на припаркованный автомобиль УАЗ Патриот с г/н №; 

- из первичного письменного объяснения свидетеля ЛАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.11м., двигаясь на автомобиле УАЗ Патриот с г/н № по АД Прохладный-Баксан-Эльбрус, на 28км. он остановился у обочины и зашёл в придорожное кафе для приёма пищи. Спустя некоторое время обнаружил, что его машину ударили;

- согласно дополнительному письменному объяснению свидетеля ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.05м., он, управляя автомобилем УАЗ Патриот с г/н № направляясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, съехал с проезжей части и припарковал свой автомобиль на прилегающей территории вблизи проезжей части. Находясь в своём автомобиле, он стал свидетелем того, как со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль УАЗ с г/н №, за ним ехал автобус, номерных данных которого не помнит. Далее автомобиль УАЗ начал снижать скорость, включил указатель левого поворота в его сторону, а автобус, который двигался сзади автомобиля УАЗ, также начал снижать скорость. Автомобиль УАЗ начал совершать манёвр левого поворота, и в момент, когда автомобиль УАЗ находился на встречной полосе, движущийся сзади автобуса минивен Хёндай ХГС выехал на встречную полосу, совершая манёвр обгона автобуса. В результате этого произошло столкновение автомобилей УАЗ и Хёндай. После столкновения с автомобилем УАЗ автомобиль Хёндай сместился влево, и допустило столкновение с его автомобилем, потом сместилось вправо, съехало с дороги и столкнулось с деревом, которое стояло у дороги.

- из объяснений свидетеля ФАЗ следует, что она стояла возле кафе, где работает, и увидела, как автомобиль УАЗик поворачивает налево, за ним двигался автобус, который снизил скорость. Ехавший сзади автобуса микроавтобус выехал на встречную полосу, обгоняя автобус в то время, как автомобиль УАЗик был уже на встречной полосе. Далее произошло столкновение этих двух автомашин. Микроавтобус зацепил ещё одну машину, которая стояла на обочине, после чего съехала с дороги и ударилась с деревом;

- согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «Хёндай» не соответствовали с технической точки зрения требованиям п. 8.1, ч. 1 ст. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. 

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенного исследования, заключение составлено с соблюдением требований КоАП РФ. При этом эксперту в распоряжение были предоставлены все имеющиеся материалы. Противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено. Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена только с учётом пояснений водителя а/м УАЗ-Патриот г/н №, с неправомерной трактовкой его показаний, без исследования реальных обстоятельств дела, несостоятельны и необоснованны, противоречат мотивировочной части экспертного заключения, а также показаниям самого эксперта, который в суде показал, что его выводы основаны только на фактических обстоятельствах дела;

- фотографиями с места ДТП, на которых видно наличие на указанных автомобилях технических повреждений. Также на фото отчетливо видно, что удар автомобилю УАЗ Патриот с г/н № пришелся в левую переднюю часть, что свидетельствует об осуществлении этим автомобилем поворота налево. Также на фото усматривается, что в месте ДТП дорога имеет узкое и ограниченное пространство, несмотря на наличие разрешения на обгон.

Вышеуказанные письменные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Письменные объяснения даны свидетелями с предварительным разъяснением прав, в том числе права на переводчика, а также разъяснением об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При этом ХАВ и ДБА разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также виновность ХАВ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц, принимавших участие в оформлении материала, и эксперт, подготовивший экспертное заключение. 

Свидетель МАМ, старший инспектор управления ГАИ по КБР, в суде показал, что была получена информация, что в с.

<

адрес> произошло столкновение с участием трёх автомобилей. По его мнению, виновником ДТП в данном случае является водитель автомобиля Хёндай, который должен был убедиться, что нет других машин. Место столкновения было установлено со слов водителей. Тормозной путь был указан его напарником в схеме происшествия по требованию одного из водителей. Чей это тормозной путь, он сказать не может. Действительно, участники ДТП говорили о наличии видеорегистратора, однако, записей не было представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАА показал, что на место ДТП он приехал со своих напарником, инспектором МАМ Они составили схему ДТП, отобрали объяснения у водителей, написали рапорт. Было установлено, что около кафе со стороны Эльбруса в сторону 

<

адрес> двигались два транспортных средства. Один автомобиль поворачивал в сторону кафе, другой сзади пошёл на обгон колоны, произошло столкновение на встречной полосе. Обгон и поворот на этом участке разрешаются. По его мнению, водители не увидели друг друга, в связи с чем, произошло ДТП. Никто из участников не указывал о наличие других машин, кроме трёх участников ДТП и автобуса. ДБА говорил о наличии видеорегистратора, однако, записей им не было представлено. Был тормозной путь, который измерен рулеткой. Об этом было указано по требованию одного из водителей, о чём также указано в рапорте. Водитель, который ехал сзади, говорил, что это не его тормозной путь. Других замечаний от участников не поступало. Он неоднократно встречал, как транспортные средства при наличии системы АБС оставляют тормозной путь. 

Из показаний свидетеля КИВ, старшего эксперта ЭКЦ МВД по КБР, данных в суде, следует, что водитель ХГС, несмотря на то, что ему разрешался обгон в указанном месте, должен был убедиться в безопасности своего маневра. У автомобиля УАЗик не было возможности увидеть, какая опасность возникает для него, так как сзади него двигался автобус, который снижал скорость. Водитель Хёндая сам создал опасность своими действиями. Тормозной путь в расчет не брался. При этом наличие системы АБС не исключает образования тормозного пути. 

Свидетель КАХ, инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский», в суде показал, что постановление и протокол в отношении ХАВ составлены им. При этом дополнительное объяснение у свидетеля ЛАА также отбирались им, так как сам ЛАА заявил, что хочет дополнить свои объяснения. С его слов у кафе также стояла женщина. После он поехал и взял у этой женщины объяснение. Потом ХАВ захотел экспертизу, и они назначили её. По заключению эксперта вынесли решение. Из схемы происшествия можно установить, что нарушал тот, кто ехал сзади, потому что машина едет, за ним еще одна машина, целый автобус и потом участник ДТП, большое расстояние. Спереди ехал человек, и он не ожидал, что при повороте за 17 метров выскочит машина. По заключению эксперта выписали постановление и в отношении ДБА Никто из участников не заявлял, что по дороге в момент ДТП двигалось четыре машины. Было известно только ещё о той машине, которая стояла припаркованной. Всем участникам предлагалось предоставить видео при наличии, но никто ничего не предоставил. Всё, что можно было предоставить эксперту, предоставили. Не учитывалась скорость, но её уже невозможно было установить достоверно, только со слов участников, а видео не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, содержание которых приведено выше, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и ХАВ не имеется, поводов для его оговора судом не установлено. Более того, сам ХАВ в суде показал, что не знает указанных свидетелей, неприязненных отношений с кем-либо из участников дела не возникало. При этом показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняющие, носят объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обеспечить участие в судебном заседании свидетелей-очевидцев ФАЗ и ЛАА не удалось. При этом судом приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение их участия в судебном заседании, в том числе оформлялись приводы. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ХАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованных доводов (доказательств), влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит. Таких доводов (доказательств) не заявлено и в ходе рассмотрения жалобы в суде. 

Доводы ХАВ о том, что он первым начал манёвр обгона и ДБА резко и неожиданно повернул в его сторону, голословны, ничем не подтверждаются, противоречат выше исследованным доказательствам и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом само по себе несогласие ХАВ с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении. Более того, эти доводы не опровергают наличие в действиях ХАВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ХАВ, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения транспортных средств. 

Доводы ХАВ о наличии со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-4-К3). 

Доводы ХАВ о том, что по делу оказывалось давление на должностное лицо, составившего обжалуемое постановление, также голословны и расцениваются судом как способ его защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного дело не содержит, таких доказательств не представлено в ходе рассмотрения жалобы.

Непредоставление записи с видеорегистратора вторым участником ДТП ДБА также не является основанием отмены обжалуемого постановления. Наличие ДТП с участием автомобилей под управлением ХАВ и ДБА никем не оспаривается. В судебном заседании ДБА показал, что при перекачке данных произошёл сбой, и не смогли скачать видео. Оснований не доверять этим показаниям, не имеется. При этом в ходе рассмотрения жалобы ни один из участников не указал, что на записи видеорегистратора имелись данные, которые существенно могли бы повлиять на исход дела. Ссылка ХАВ о том, что при наличии записи можно было бы установить время, прошедшее с момента начала манёвра поворота налево ДБА до момента их столкновения, является предположением ХАВ, и не может быть проверена ввиду отсутствия каких-либо видеозаписей. Судом также предпринимались меры, направленные на установление наличия видеозаписи ДТП, однако, таких записей найти не удалось. 

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ХАВ в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в рамках производства по делу, в связи с чем, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела должностным лицом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения ХАВ к административной ответственности не выявлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ХАВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Баксанский» КАХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ХАВ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ХАВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА