Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Дондика А. Н., 

при секретаре – Мигуновой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> Щедривого А. А., 

защитника - адвоката Софиенко И. С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российское, образование высшее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - при следующих обстоятельствах, что:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомашиной «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, направлялся из 

<

адрес> края в 

<

адрес> края. В качестве пассажира в данной автомашине находилась Потерпевший №1, которая, как и водитель, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, однако легкомысленно рассчитывая предотвратить и избежать наступления вредных последствий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 25 минут, двигаясь на участке с 12 по 13 км автодороги «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 уснул за рулём управляемой им автомашины «Mazda Capella», в связи с чем утратил контроль за движением автомашины и за окружающей дорожной обстановкой, в результате чего выехал на полосу встречного движения, что явилось нарушением пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части расположенная слева, которую пересек, проехал по обочине, примыкающей к встречной полосе движения на указанном участке автодороги, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, в результате чего съехал в кювет, расположенный с левой стороны автодороги по ходу движения управляемого им транспортного средства, где совершил наезд на находящуюся под автодорогой водопропускную трубу и допустил опрокидывание автомашины «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №

В результате совершенного по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «Mazda Capella» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

закрытого перелома хирургической шейки левого плеча с незначительным смещением отломков с подвывихом головки левой плечевой кости;

закрытого верхнего вывиха правого бедра;

ушибленной раны лба, поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, раны носа справа;

множественных ссадин верхних и нижних конечностей,

которые, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 %) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), а именно: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В судебном заседании от защитника Софиенко И. С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, т. к. ФИО1 загладил свою вину перед ней путем возмещения материального ущерба и принесения устных извинений. В настоящее время каких-либо претензий материального морального характера к подсудимому она не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что действительно примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред потерпевшей и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем оказания ей материальной поддержки в период лечения и принесения устных извинений. В настоящее время каких-либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшей, предоставив суду также свое письменное заявление, т. к. он действительно загладил вред, причиненный потерпевшей, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Адвокат Софиенко И. С. поддержал мнение своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель считает, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу, т. к. ФИО1 и потерпевшая примирились, подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершил он его впервые, загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. То есть уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав данные характеризующие личность ФИО1 - суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ - суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, примирился с потерпевшей, что нашло подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая согласна с прекращением уголовного дела. Претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, имеются основания к удовлетворению ходатайства и прекращению производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: автомобиль «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 - оставить ему по принадлежности (№).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд;

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

Постановление

 может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через 

<

адрес> 

Председательствующий А. Н. Дондик