Дело № 2 -14/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ООО «СТАЙЛ» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАЙЛ» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СТАЙЛ» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий обществу на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244500 рублей, которые просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а также расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответная сторона требования иска признала, согласившись с заключением судебной экспертизы, однако расходы на оплату услуг оценки и представителя посчитала завышенными и просила их уменьшить.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ООО «СТАЙЛ» на праве собственности ГАЗ-А21R32 г/н № РУС получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району Отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 244500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по размеру ущерба, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R32 г/н № РУС, определенная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 148000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотовароведческой экспертизы и свидетельствующих о его неполноте или недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы же истцовой стороны в основном сводятся к несогласию с заключением экспертизы, однако суд, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, пришел к выводу о причинении ущерба транспортному средству истца, и его размере в 148000 рублей. Заключение эксперта последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные на его основе выводы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истцовой стороны о понесении материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 148000 рублей.

В силу вышеизложенного, в иске к соответчику ФИО4 необходимо отказать.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной оценки ущерба, требования истцовой стороны о взыскании расходов за проведение оценки ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЙЛ» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачено 5000 рублей, однако они подлежат взысканию в размере 3000 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика ФИО2 лишь 7000 рублей в оплату услуг представителя, также пропорционально удовлетворенной части иска, отказывая при этом в возмещении данных расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4160 рубля – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАЙЛ» 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАЙЛ» 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: