Дело № 2-48/2026

64RS0043-01-2025-005070-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – АО САК «Энергогарант») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда 25 февраля 2025 года обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт истцу выдано не было, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб. Истец обратился с ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения., после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 09 июля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с АО САК «Энергогарант» убытки в размере 162 400 руб., неустойку в размере 423 423 руб. за период с 19 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года, неустойку в размере 1 151 руб. за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не превышающие 398 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и убытков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, возражение на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 февраля 2025 года истцом проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведено экспертное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 93 500 руб., без учета износа 162 800 руб.

Согласно письмам ИП ФИО5 от 05 марта 2025 года, ООО «Карсар» произвести ремонт транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине отсутствия необходимых запчастей на складах.

11 марта 2025 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением №279 от 11 марта 2025 года.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов.

04 апреля 2025 года истцом проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также проведено экспертное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 98 500 руб., без учета износа 169 700 руб.

10 апреля 2025 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением №381 от 10 апреля 2025 года.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, которая оставлена без удовлетворения., после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

09 июля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

28 октября 2025 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 301 500 руб.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «РусЭксперт», изложенного в заключение № 459/2025 от 01 декабря 025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 г., рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 111 700 руб., без учета износа составляет 155 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 г., в соответствии со среднерыночной стоимости на дату ДТП с учетом износа составляет 350 300 руб., без учета износа составляет 562 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 812 576 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Выводы указанного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом представленное в материалы дела экспертное исследование №425/12/25 ООО «Областная коллегия оценщиков» (рецензия) является субъективным мнением постороннего лица, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы составлены по заказу одной из сторон дела – ООО САК «Энергогарант», вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний. Выводы рецензии носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных обстоятельств или других установленных по делу источников доказательств. Рецензия специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность не судебным экспертом давать рецензию на заключение судебного эксперта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта "б" пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ПАО САК «Энергогарант» о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем форма страхового возмещения не выбрано.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме указанные обстоятельства для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре не наступили.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате убытков подлежит удовлетворению в размере 161 200 руб. (562 400 руб. – 93 500 руб. – 6 200 руб. – 301 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 423 423 руб. за период с 19 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года, неустойки в размере 1 151 руб. за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не превышающие 398 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 апреля 2025 года по 29 января 2026 года (1% x 155 100 руб. х 283 дн.) составляет 438 933 руб.

Поскольку лимит неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет не более 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 155 100 руб. * 50 % = 77 550 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 19 224 руб., из которых 16 224 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 55 000 руб., которые подлежат взысканию в заявленном размере с ПАО САК «Энергогарант».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 161 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 77 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19 224 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья И.С. Простакова