Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Верховье 31 мая 2017 года 

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заместителя прокурора Семёнова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская», адрес местонахождения: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, юридическое лицо - Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым в отношении юридического лица постановлением о назначении административного наказания, Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» обратилось с жалобой в суд и просило постановление отменить, указывая, что Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» не ведет полной экономической деятельности и выплата административного штрафа может привести к нехватке денежных средств у организации на текущие нужды, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и другие. Считают, что штраф должен быть наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо – директора Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» М.Р.Г.

В судебном заседании представитель юридического лица - Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» ФИО1 уточнил доводы жалобы и просил суд изменить постановление в части вида назначенного наказания, учесть то обстоятельство, что Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» является предприятием малого бизнеса и вынести наказание в виде предупреждения.

Представитель государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, заместитель прокурора Семенов А.А. в судебном заседании не возражали против изменения постановления в части вида назначенного наказания, в связи см тем, что Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» относится к предприятиям малого бизнеса и назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С.Т.П., специалиста П.С.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. При этом государство гарантирует обеспечение прав каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ после оформления допуска к работе с работником заключается трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. При этом оформление трудового договора производится текущей датой, а дата начала работы должна соответствовать дате фактического начала работы.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений является нарушением трудового законодательства, за которое ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении работодателей предусмотрена административная ответственность, субъектом которой может являться, в том числе юридическое лицо.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Верховского района Орловской области поступило письменное заявление С.Т.П., в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО ДПМК «Верховская» сторожем, в неделю по 48 часов, трудовой договор с ней не был заключен, заработная плата не выплачивалась, с приказами о приеме на работу, об увольнении не ознакомили, обещали выплачивать заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33).

В обоснование поданного заявления С.Т.П. представлена трудовая книжка, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность сторожа административного здания в АО ДПМК «Верховская», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО ДПМК «Верховская» (л.д. 47-69).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по соблюдению АО ДПМК «Верховская» требований трудового законодательства, в связи с обращением работника С.Т.П., заместителем прокурора Верховского района Орловской области Семёновым А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО ДПМК «Верховская» так как в нарушение требований ст.15, ст.22, ст.67, ст. 136, ст. 140 ТК РФ, АО ДПМК «Верховская», являясь работодатель, уклонилось от заключения трудового договора с указанным выше работником, который фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации (л.д. 14-15).

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом - АО ДПМК «Верховская» вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждаются копией трудовой книжки С.Т.П., объяснениями заместителя генерального директора АО ДПМК «Верховская» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил факт работы С.Т.П. в указанный период времени в АО ДПМК «Верховская», указав при этом, что трудовой договор с ней не заключался, имелась устная договоренность об оплате труда в размере минимальной оплаты труда, заработная плата не выплачивалась (л.д. 68) 

Согласно справке АО ДПМК «Верховская» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы С.Т.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69).

По результатам изучения представленных письменных доказательств, судом достоверно установлено, что С.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые функции в АО ДПМК «Верховская», работала сторожем, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации, при этом заработная плата за отработанное время ей не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО ДПМК «Верховская» в нарушение требований ст. 136, 140 ТК РФ не обеспечил надлежащего исполнения действующего трудового законодательства в части выплаты заработной платы работнику фактически выполняющего в организации трудовые функции.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основывал свои выводы при назначении АО ДПМК «Верховская» административного наказания, представленные доказательства и их оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности АО ДПМК «Верховская» в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы.

АО ДПМК «Верховская» признала факт невыплаты заработной платы работнику С.Т.П.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется информация о надлежащем извещении представителя АО ДПМК «Верховская» о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Довод жалобы о том, что штраф должен быть наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо – директора АО ДПМК «Верховская» М.Р.Г. является не состоятельным по следующим основаниям.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа как на должностных, так и на юридических лиц.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Верховского района Орловской области в отношении именно юридического лица - АО ДПМК «Верховская», поэтому государственная инспекция труда по Орловской области по результатам рассмотрения данного дела могла привлечь к административной ответственности только юридическое лицо.

Вместе с тем постановление должностного лица о привлечении АО ДПМК «Верховская» к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена ч. 3, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Из пояснений специалиста МИ ФНС России №5 по Орловской области П.С.И., а также согласно справке администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом численности работающих, дохода предприятия, который не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для категории субъекта малого предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ года АО ДПМК «Верховская» является предприятием малого бизнеса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом того, что АО ДПМК «Верховская» указанное правонарушение совершено впервые, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, считает возможным назначить АО ДПМК «Верховская» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» изменить, назначить Акционерному обществу дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Верховская» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Глебова