Дело № 2а-2050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Т. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является гражданкой 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ее уведомили о том, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 

<

 Дата > ФИО, являющаяся дочерью К.Т., обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области за разъяснением факта не разрешения въезда своей матери К.Т. в Российскую Федерацию. В своем ответе УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > сообщило, что К.Т. не выехала из Российской Федерации и находилась в стране непрерывно свыше двухсот семидесяти судок со дня окончания срока временного пребывания (1202 дней). В связи с этим 

<

 Дата > решением УФМС России по Калининградской области К.Т., в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 

<

 Дата > С таким решением К.Т. не согласна. Считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и закону в силу того, что административным ответчиком не правильно определен период ее пребывания в Российской Федерации и не были учтены нормы международного права, регламентирующие единство семьи и охраняющие права человека и факт того, что ее дети и другие близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, являясь гражданами 

<

 ИЗЪЯТО >, что нарушает право К.Т. на совместное проживание со своей семьей (детьми). Само по себе наличие факта превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации, если бы такой факт имел бы место быть и был установлен, не является безусловным основанием для вынесения УВМ УМВД России по Калининградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. Просит признать решение УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > о неразрешении гражданке 

<

 ИЗЪЯТО > К.Т. въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязать УВМ УМВД России по Калининградской области исключить гражданку 

<

 ИЗЪЯТО > К.Т., 

<

 Дата > года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Судом произведена замена административного ответчика с УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец К.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца И.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель УФМС России по Калининградской области Т.Ж.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что действия должностных лиц Управления являются законными и обоснованными. 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ К.Т. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с превышением срока пребывания.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

<

 Дата > и.о. заместителя начальника УФМС России по Калининградской области в отношении гражданки 

<

 ИЗЪЯТО > К.Т. вынесено представление о неразрешении въезда в Росийскую Федерацию до 

<

 Дата >. 

<

 Дата > Управлением Федеральной миграционной службы России по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.Т., 

<

 Дата > года рождения, сроком на 10 лет, до 

<

 Дата >.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что по сведениям АС ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 

<

 Дата >, на миграционном учете не состояла, выехала за пределы Российской Федерации 

<

 Дата >. Таким образом, К.Т. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (1202 дн). 

Обращаясь в суд с административным иском, К.Т. ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку административным ответчиком неверно определен период ее временного пребывания в Российской Федерации, а также не учтены иные обстоятельства – проживание в России близких родственников – граждан 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т. находилась на территории Российской Федерации в следующие периоды: въезд 

<

 Дата > – выезд 

<

 Дата > (87 суток); въезд 

<

 Дата > – выезд 

<

 Дата > (27 суток); въезд 

<

 Дата > – выезд 

<

 Дата > (87 суток), въезд 

<

 Дата > – выезд 

<

 Дата > (91 суток), въезд 

<

 Дата > – выезд 

<

 Дата > (89 суток), въезд 

<

 Дата > – выезд 

<

 Дата > (1 сутки). 

Таким образом, административным истцом незначительно, на 2 суток превышен срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таком положении, оснований полагать, что К.Т. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (1202 дн), не имеется, следовательно, оспариваемое решение миграционного органа подлежит отмене. 

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пп.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

При таком положении, суд не соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что К.Т. не состояла на миграционном учете, поскольку как следует из материалов дела, она уведомляла миграционный орган о своем прибытии. 

С оспариваемым решением К.Т. ознакомилась 

<

 Дата >, что не оспаривалось сторонами, срок на обращение в суд не пропущен. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации у К.Т. проживают близкие родственники - дочь ФИО, 

<

 Дата > года рождения, сын ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, а также родная сестра ФИО2, являющиеся гражданами 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Указанные обстоятельства не принимались во внимание миграционным органом при принятии оспариваемого решения. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Руководствуясь приведенными нормами Федерального закона, общепризнанными принципами и нормами международного права, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что в данном случае фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии таких оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. 

Оспариваемое решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, и доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения административным ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда К.Т. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации приведет к неблагоприятным последствиям для истца и его семьи, проживающей в Российской Федерации, нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции, а поэтому исходя из соображений гуманности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, полагает необходимым решение о неразрешении К.Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 

<

 Дата > отменить.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 

<

 Дата > о неразрешении К.Т., 

<

 Дата > года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 

<

 Дата > отменить.

Обязать УВМ УМВД России по Калининградской области исключить К.Т., 

<

 Дата > года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова