мировой судья Комков С.С.

дело № 5-54/30/2025

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-100/2025

28 августа 2025 г.

г.Новомосковск

Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Поездник Елизаветы Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.04.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Поездник Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 29.04.2025 и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Считает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники по доверенности Поездник Е.И., Царёва Ю.А., Гоша Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представлена в письменном виде правовая позиция защитника Гоша Н.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, подавшее жалобу, защитник ФИО1 по доверенности Поездник Е.И. копию обжалуемого постановления получила от своего доверителя 15.05.2025. 

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Копию постановления от 29.04.2025 ФИО1 получил лично 15.05.2025. Его защитники Поездник Е.И., Царёва Ю.А. судебное решение не получили, конверты возвращены на судебный участок №30 Новомосковского судебного района Тульской области. 

27.06.2025 защитник ФИО1 по доверенности Поездник Е.И. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи через почтовое отделение связи Почты России, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

При этом вышеуказанная жалоба изначально подавалась ею 22.05.2025 также через почтовое отделение связи Почты России, однако в судебный участок до настоящего времени не поступила.

Поездник Е.И. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.04.2025. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что первоначально жалоба подана заявителем в установленные сроки, судья с учетом ст. 30.3 КоАП РФ, считает возможным восстановить защитнику ФИО1 по доверенности Поездник Е.И. срок на подачу настоящей жалобы. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.03.2025 в 21:05 час., ФИО1 в районе дома 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении № от 03.03.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.03.2025; протокол о задержании транспортного средства № от 02.03.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.03.2025; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №97 от 03.03.2025; карточку операций с ВУ; список правонарушений; карточка учета транспортного средства; сообщение Гостехнадзора Тульской области от 03.03.2025, согласно которого, ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СК №303413, дата выдачи 24.05.2018; справка о результатах проверки в ОСК регистрационный номер № от 04.03.2025; рапорт ИДПС ОВ ДПС по г. Новомосковску; письменные пояснения заместителя главного врача по Новомосковскому филиалу ГАЗ «ТОНД №1» и приложенные копии документов: выписка из реестра лицензий, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №97 от 03.03.2025, имеющий запись о его получении ФИО1, копия протокола 71 АМ №101348 от 03.03.2025, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения – запись №97, распечатки с Alcotest 6820 на время 03.03.2025 00ч.52м. и 03.03.2025 01ч08м., паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, журнал регистрации отбора биологических объектов запись №107, справка (чек) о результатах химико-токсикологических исследований №97 от 03.03.2025, справка в отношении врача - психиатра ФИО2 на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими при допросе мировым судьей.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья при пересмотре дела по жалобе приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,87 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.

Версия ФИО1 том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сидел в заглушенном автомобиле, была тщательно проверена мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым, автомобиль под управлением ФИО1 был преследован патрулем ГИБДД, после его остановки во дворе дома №6 по ул.Октябрьская, пос. Первомайский, Новомосковского района, по внешнему виду водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он отказался предоставлять документы, на него были надеты наручники, а впоследствии его доставили в ГИБДД России по г.Новомосковску, после выявления правонарушения был оформлен материал в отношении ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Деяние, совершенное ФИО1, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Поездник Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалина Е.Н.