Дело № 12-353/18 ...

Мировой судья - Маркин М.М. 

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Чукурова А.В., действующего на основании удостоверения № 802 и ордера № 519 от 13.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пенза, ул. ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 10 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем, а соответственно не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Сотрудник ГИБДД требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдвинул в период его нахождения по месту проживания, при этом транспортное средство ВАЗ 219410, р.з. ..., длительное время (на протяжении более четырех часов) находилось на парковке возле дома №18 по ул. Воронова в г. Пензе. Одновременно указывает, что отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его стороны не было, поскольку в силу плохого самочувствия с трудом отдавал отчет своим действиям, плохо ориентировался в окружающей обстановке, нуждался в оказании медицинской помощи, попросил вызвать скорую помощь, данную просьбу инспектор воспринял как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что при составлении процессуальных документов в его просьбе подняться домой за очками было отказано, поэтому не смог указать замечания в документах, чем был лишен права на защиту. Считает, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ064930 были внесены изменения в его отсутствие, не представлено сведений об извещении о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений. Считает, что должная оценка внесенным изменениям акт освидетельствования мировым судьей не дана, как и дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО2 в части оказании ею помощи с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что автомашиной в указанное в протоколе время и месте не управлял, никаких ДТП не совершал, алкогольные напитки вообще не употребляет по состоянию своего здоровья; выразил несогласие с действиями сотрудников ДПС.

Защитник Чукуров А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мохнача прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья счел их объективными, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 9 апреля 2018г. в 21 час 10 минут на ул. Воронова, 18, в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 219410, р.з. ..., с признаками алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, чем нарушил п.3.2.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА№353300 от 09.04.2018, согласно которому 09.04.2018 в 21 час 10 минут на ул. Воронова, 18 в г. Пензе, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.04.2018 в 16 часов и в 15 часов 57 минут водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ 219410, р.з. ... совершил два ДТП;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №58ЕН №017172 от 09.04.2018 (л.д.4) с отметкой о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказ» зафиксирован отказ от подписи в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 58ТА№058346 от 09.04.2018;

Указанные документы составлены в присутствии понятых М.М.Б., Е.Д.А., с применением видеофиксации.

Из рапорта инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, следует, что 09.04.2018 в 20 часов 10 минут от ст. смены ст.лейтенанта полиции ФИО4 получил сообщение проехать по адресу: 

<

...> и оказать помощь. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 219410, р.з. ..., 09.04.2018 в 15 часов 57 минут совершил столкновение с а/м ФИО10, р.з. ..., стоявшим на месте без водителя, после чего совершил наезд на пешехода Н.О.А., скрылся с места ДТП, при этом припарковал свой автомобиль. Гражданин ФИО1 скрылся домой по адресу: ул. .... Примерно в 19 часов 40 минут Мохнач вышел в коридор и был задержан сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5. У водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тех. средства Алкотест 6810, от прохождения которого он отказался, как и от последующего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для составления административного материала ФИО1 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Пензе, где в присутствии понятых отказался подписывать какие-либо административные протоколы. ФИО1 почувствовал себя плохо, вызвали скорую помощь, был госпитализирован в стационар горбольницы. Поместить его в ИАЗ не представилось возможным. В отношении ФИО1 составлены административные материалы по ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец.стоянку.

Указанные в рапорте обстоятельства инспектор ДПС ФИО3 полностью подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из письменных объяснений М.М.Б., Е.Д.А., сотрудник полиции пригласил их в качестве понятых. Они подошли к лавочке напротив дома №18 по ул. Воронова в г. Пензе, на которой сидел ФИО1, которому инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Алкотест, продемонстрирована поверка прибора, на неоднократное предложение ФИО1 ответил отказом. После чего ИДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, хотя предложение было сделано неоднократно. От подписи и дачи объяснений водитель ФИО1 отказался во всех административных бланках.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Е.Д.А. указанные обстоятельства подтвердил. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Существенных нарушений в действиях сотрудников ДПС при составлении протоколов, требований о прохождении освидетельствования с помощью технического средства, медицинского освидетельствования, влекущих недействительность соответствующих протоколов, мировым судьей не установлено.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материале дела доказательствами, в том числе имеющимися в материале письменными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со ссылкой на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, а соответственно не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материале дела имеются две копии протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 от 09.04.2018 г., из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 219410, р.з. ..., 09.04.2018 в 15 часов 57 минут и в 16.00 часов не выполнил требования ПДД и скрылся с места ДТП, участником которого он явился; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда 09.04.2018 в 16.00 ФИО1 в ходе управления автомашиной ВАЗ 219410, р.з. Р318 МВ58, на пешехода ФИО6 (л.д. 25-27).

Согласно письменным объяснениям свидетеля В.Ю.В. (л.д.13), данным ИДПС ФИО4, 09.04.2018 в 16 часов, пояснил, что 09.04.2018 г. около 16 часов, управляя автомашиной ФИО10, р.з. ..., он подъехал к дому №18 по ул. Воронова в г. Пензе с целью передать дочери продукты и воду, припарковал автомобиль, вышел из салона автомобиля. Взял пакеты, пошел к подъезду, на тот момент его сожительница Н.О.А. находилась в машине на переднем пассажирском сиденье. После этого к подъезду подъехал автомобиль ФИО7, р.з. ..., находящийся за рулем мужчина сказал, чтобы он убрал свой автомобиль, чтобы припарковался на это место. На что ФИО9 ответил, что занесет сумки и отъедет. После этого подъехавший гражданин выругался в его адрес нецензурной бранью. ФИО8 стал парковать машину, он же в тот момент набирал номер квартиры, услышал крик сожительницы ФИО6, подойдя увидел, что она зажата между автомобилями. Также на это посмотреть вышел водитель ФИО7 - после чего водитель (ФИО1) сел за руль, отъехал на 1-2 метра, после чего вышел из-за машины и зашел в подъезд. Также свидетель указал, что водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Перед дачей приведенных выше объяснений свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его письменные пояснения могут являться доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетеля ФИО9 подтверждают как факт управления ФИО1 автомашиной, так и наличие у него при этом признаков опьянения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля А.Л.Б. (л.д.12), 9.04.2018 в 16 часов находилась в своей квартире, услышала крики на улице, вышла на балкон, подойдя к окну, увидела женщину, которая была зажата между двумя автомобилями ФИО7 и ФИО10, женщина громко кричала и просила о помощи. После этого из-за руля автомобиля ФИО7 вышел мужчина известный ей как ФИО1, он подошел к задней части своего автомобиля, в это время от подъезда к водителю Мохначу подошел мужчина и сказал ему немедленно отъехать, чтобы освободить женщину. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, проехав около 1-2 метров, остановился. После чего ФИО1 подошел к задней двери своего автомобиля, открыл, взял какие-то вещи и зашел в подъезд дома.

Свидетель М.А.Н. в письменных объяснения, данных 09.04.2018 в 16 часов 05 минут, указал, что в вышеуказанное время находился в квартире и услышал крики с улицы, вышел на балкон, увидел, что женщина ФИО6 зажата между двумя автомобилями ФИО7 и ФИО10, кричала. После чего водитель ФИО7, г.н. Р318МВ58, отъехал вперед на расстояние около 1-2 метров. Затем гражданин ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к задней части своего автомобиля, показал ей какие-то документы, потом открыл заднюю дверь и забрал какие-то вещи, закрыл автомобиль и зашел в подъезд. Происходящее было заснято на телефон.

Кроме того, свидетель Н.Е.Ю. в письменных показаниях пояснила, что 09.04.2018, примерно в 16 часов, находилась в своей квартире на пятом этаже, услышала крики с улицы. Подойдя к окну, увидела зажатую между автомобилями свою маму - Н.О.А., которая увидев ее, сообщила, что ей необходима помощь и нужно вызвать полицию. Вышла на улицу, по пути ей встретился гражданин Мохнач, который находился с признаками алкогольного опьянения. 

Указанные свидетели перед дачей письменных показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС обоснованно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Ссылка в жалобе на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что изменения в него внесены в отсутствие ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №58ВА 064930 от 09.04.2018 исправлений в части даты последней поверки прибора, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку все необходимые сведения имеются в копии свидетельства о поверке. (л.д. 22). Кроме того, исправления внесены в присутствии понятых. Отсутствие в указанном документе подписи Мохнача, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дело, ФИО1 отказался от подписи и в других документах. 

Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов просил ИДПС предоставить возможность подняться домой за очками, в его просьбе было отказано, подлежит отклонению. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. При этом материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1, заявленных в письменном виде инспектору ДПС.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 10.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ...

...ь