КОПИЯ Дело № 2-949/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113400 руб., из них: долг в размере 15 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 31.12.2015 по 10.03.2017 согласно п. 4.1 договора займа в размере 98 100 рублей, проценты за каждый день пользования займом начиная с 11.03.2017 в размере 1,5 % от суммы займа (225 руб.) по день фактического исполнения, сумму штрафа в размере 300 руб., уплаченную госпошлину в размере 3468 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.12.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 2909/03/6/30122015/1345, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок до 28.01.2016 под 1,5 % в день за пользование займом. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. ООО МФО «НовоФинанс» переуступило право требования по договору займа ООО «ФортоТомск» на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2016. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении сформировавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ФортоТомск», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО МФО «НовоФинанс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 между ООО «НовоФинанс» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 2909/03/6/30122015/1345 на сумму 15 000 рублей на срок до 28.01.2016 под 1,5 % в день (л.д. 7-11).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено право заимодавца передать свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии от 02.02.2016 № 70/30122015/1377.00 ООО «НовоФинанс» уступило ООО «ФортоТомск» все права требования к ФИО1, возникшие из договора займа от 30.12.2015 № 2909/03/6/30122015/1345, в том числе право на будущие проценты, начисляемые до дня полного исполнения должником обязательств, неустойки (пени) (л.д. 36-39).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть заимодавцу займ и проценты за пользование займом 28.01.2016. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 3.2, 4.1).

В соответствии с указанным договором ФИО1 получила сумму займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2015 № (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносила

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО1 не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет 113 400 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма займа, 98 100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 10.03.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представил.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере 15 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты подлежащие начислению на остаток задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, с учетом фактического погашения, исходя из расчета 1,5 % в день, начиная с 11.03.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга и процентов взысканию подлежит сумма неустойки (пени), предусмотренная договором.

Действительно в силу п.5.1 договора займа от 30.12.2015 сторонами согласовано условие о том, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки за просрочку погашения суммы займа составляет 300 руб. 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку гашения основного долга в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 468 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 07.03.2017, определением об отмене судебного приказа от 20.01.2017. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 468 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» сумму основного долга по договору займа от 30.12.2015 № 2909/03/6/30122015/1345 в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 по 10.03.2017 в размере 98100 руб., пеню за просрочку возвращения займа в размере 300 руб., проценты, подлежащие начислению на остаток задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, с учетом фактического погашения, исходя из расчета 1,5 % в день, начиная с 11.03.2017 по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оигинал решения находится в гражданском деле № 2-949/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.