ДЕЛО 2-1802/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000971-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения составлен 19 августа 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Шадриной М.А.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ростовской области о признании заключения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону", ФИО3, в котором просила суд признать заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленное протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в отношении ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3 клинико-патолого-анатомический эпикриз – «...», не подтвержденным результатами прижизненного ИФА-исследования на ... и посмертными вирусологическими исследованиями (не проводились), не подтвержденным посмертными гистологическими методами исследования ... (не проводились), недействительным; признать заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленное протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в отношении ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: «патолого-анатомический диагноз «...» (...), не подтвержденным прижизненными патолого-анатомическими исследованиями биопсийного (операционного) материала (биопсии ...) (протокол – № от ...), не подтвержденным гистологическими методами исследования ... (не проводились), недействительным; признать заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленное протоколом патолого-анатомического вскрытия, № от ... МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи года Ростова-на-Дону" в отношении ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: «патолого-анатомический диагноз «... (№)», не подтвержденным гистологическими методами исследования ... (не проводились), недействительным; признать заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленное протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в отношении ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: пункт № «...» в части «...» недействительным (...); признать дефектом патолого-анатомического исследования ФИО, ... года рождения, не проведение вскрытия ... ... при вскрытии ФИО в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (протокол патологоанатомического вскрытия № от ... с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3), для установления наличия синдрома ..., для установления ... - ..., которое могло быть непосредственной причиной смерти ФИО В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... умер сын истца – ФИО, который проходил лечение в МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону". По факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, сотрудников МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону", в рамках которого ФИО1 признана .... В ходе ознакомления с медицинской документацией (медицинской картой ФИО), результатами патолого-анатомического вскрытия № от ..., по результатам проведения ... с заведующим патолого-анатомическим отделением ФИО3 в рамках расследуемого уголовного дела, по мнению истца, нашли свое подтверждение факты нарушения патологоанатомом ФИО3 порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" (далее по тексту - Порядка), в частности, в нарушение пунктов 22, 23 Порядка вскрытие ... умершего патологоанатомом фактически не проводилось, в протоколе вскрытия в качестве причины указана недостоверная информация о том, что вскрытие ... ... ФИО, однако, такая просьба с их стороны отсутствовала. Данный дефект исследования подтвержден результатами проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акт № от ...). В протоколе вскрытия указан эпикриз – «... ...». Оснований для установления данного диагноза не имелось, посмертные вирусологические исследования органов и тканей умершего для установления вирусного поражения ... в патолого-анатомическом отделении больницы проводиться не могли ввиду отсутствия у учреждения здравоохранения соответствующих лицензии и лаборатории, что подтверждается ответом главного врача МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" от ... №. Таким образом, клинико-патолого-анатомический эпикриз – «...» не подтвержден результатами прижизненного ИФА-исследования на ... от ... (...) и ... исследованиями, которые не проводились. В протоколе вскрытия от ... № содержится ссылка на то, что для гистологического исследования «...». Однако, в нарушение пункта 16 Порядка результатов обязательных гистологических исследований не имеется, в том числе, .... Следовательно, посмертными гистологическими методами исследования не подтвержден клинико-патолого-анатомический эпикриз – «... ...». При таких обстоятельствах заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, является, по мнению истца, недействительным, Обязательное прижизненное исследование не проводилось, указанное в протоколе операции заключение о наличии диагноза «...» не было подтверждено результатами ... ..., посмертное гистологическое исследование ..., подтверждающее диагноз «...» патологоанатомом ФИО3 не было проведено. Кроме того, патологоанатомом ФИО3 не проводилось обязательное гистологическое исследование ... для подтверждения диагноза «...».

Впоследствии, истец уменьшила исковые требования и просила суд признать заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия умершего ФИО, изложенное в протоколе патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" на имя ФИО, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3 в части пункта № патолого-анатомический диагноз: «...», не определенный предусмотренными Приказом Минздрава Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 179н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» прижизненными патолого-анатомическими исследованиями биопсийного (операционного) материала (...), взятого во время операции ... ..., диагнозом заболевания ФИО «...» (протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала – № от ...); не выявленный отсутствующими в пунктах №, № протокола патолого-анатомического вскрытия № от ... результатами посмертных патолого-анатомических микроскопических исследований микропрепарата ткани ... умершего ФИО с помощью гистологических методов исследований, являющихся неотъемлемой частью диагностического процесса в целях выявления причин смерти человека, осложнений основного заболевания и сопутствующего заболевания, его состояния при проведении ..., предусмотренных частью 4 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» недействительным.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», ФИО3 о признании заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленного протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» на имя ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: «Клинико-патолого-анатомический эпикриз «...», неподтвержденный результатами прижизненного ИФА-исследования на ... («...») и посмертными вирусологическими исследованиями (не проводились), неподтвержденный посмертными гистологическими методами исследования ... (не проводились), недействительным; о признании заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленного протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» на имя ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: «Патолого-анатомический диагноз «... (№), не подтвержденный прижизненными патолого-анатомическими исследованиями биопсийного (операционного) материала (...) (протокол – № от ...), не подтвержденный посмертными гистологическими методами исследованиями ... (не проводились), недействительным; о признании заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленного протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» на имя ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: «Патолого-анатомический диагноз «...» (№)», не подтвержденный посмертными гистологическими методами исследованиями ... (не проводились), недействительным; о признании заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, оформленного протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ... МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» на имя ФИО, ... года рождения, с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3: п.№ «...» в части «...» недействительным (...); о признании дефектом патологоанатомического исследования ФИО, ... года рождения, не проведение вскрытия ... ... при вскрытии ФИО в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» (протокол патологоанатомического вскрытия № от ... с подписью патологоанатома ФИО3 и заведующего патолого-анатомическим отделением ФИО3), для установления наличия синдрома ..., для установления ... – ..., которое могло быть непосредственной причиной смерти ФИО прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шадрина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового, уточненного исковых заявлений и дополнений к ним, просили удовлетворить уточненные исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявлением, в котором указала, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ... ФИО установлен диагноз: ... причина смерти – «...» (пункт №). Акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ..., оформленный комиссией Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону, содержащий выявленные дефекты при патологоанатомическом исследовании, в том числе, не вскрытие ... при наличии указания специалиста в медицинской карте на установление ..., указание в диагнозе на ..., ..., которое могло быть непосредственной причиной смерти, описание в тексте, что ... в норме, не является доказательством неправильного установления причины смерти: «...» в пункте № протокола патологоанатомического вскрытия № от ... Отсутствие в протоколе вскрытия результатов гистологических исследований не противоречит Порядку проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденному Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", поскольку последним регламентированы только способ, сроки и порядок взятия биоматериалов. Вирусное поражение ... (пункт 38 протокола) в качестве причины смерти не указан. Несоответствие клинико-патолого-анатомического эпикриза окончательному патологоанатомическому диагнозу о недостоверности результатов патологоанатомического вскрытия не свидетельствуют, так как окончательный патологоанатомический диагноз сформулирован правильно. Таким образом, доказательств недействительности результатов патолого-анатомического вскрытия материалы дела не содержат, выводы патологоанатома ФИО3 о причинах смерти ФИО и диагнозе заболевания не опровергнуты. В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, осуществленное ..., согласно выводам которого, причиной смерти ФИО, в том числе, явился ...). Данные выводы не противоречат патолого-анатомического диагнозу и заключению о причинах смерти, приведенным в протоколе патолого-анатомического вскрытия № от ... ФИО, ... года рождения. Таким образом, недостатки в оформлении протокола вскрытия № от ... носят технический характер, не ставят под сомнение выводы патологоанатома о причинах смерти ФИО и не являются достаточным основанием для признания данного протокола вскрытия недействительным, поскольку сведения о заболевании ФИО и причине его смерти указаны верно. По мнению ответчика, истцом пропущены сроки обжалования в судебном порядке протокола вскрытия № от ..., поскольку с его содержанием истец была ознакомлена в ... году, с настоящим иском в суд обратилась только .... Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее данный вопрос был предметом судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оспаривается содержание протокола патологоанатомического вскрытия № от ... по мотивам неполноты проведенных исследований, послуживших основанием для установления диагноза и причин смерти ФИО, ... года рождения, нарушения Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий".

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания (часть 1). При проведении патолого-анатомического вскрытия гистологический, биохимический, микробиологический и другие необходимые методы исследований отдельных органов, тканей умершего или их частей являются неотъемлемой частью диагностического процесса в целях выявления причин смерти человека, осложнений основного заболевания и сопутствующего заболевания, его состояния. Волеизъявление умершего, высказанное при его жизни, либо письменное заявление супруга, близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников, либо законного представителя умершего о проведении таких исследований не требуется (часть 4).

Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытиям может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником, либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий утвержден Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 года № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" (далее по тексту - приказ Минздрава России № 354н), пунктом 2 которого предусмотрено, что патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания и осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека.

В силу пункта 19 приказа Минздрава России № 354н, этапами проведения патолого-анатомического вскрытия являются: 1) наружный осмотр тела; 2)вскрытие и исследование полостей тела; 3) извлечение органокомплекса; 4) изучение органов и тканей; 5) взятие биологического материала для гистологического и других дополнительных исследований; 6) приведение тела в достойный вид; 7) лабораторная обработка биологического материала; 8) микроскопическое изучение биологического материала.

По окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 19, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации № 013/у "Протокол патолого-анатомического вскрытия" (приложение № 2). Для выявления расхождения заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также дефектов оказания медицинской помощи производится сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза в части установленных: основного заболевания, осложнений основного заболевания, сопутствующих заболеваний. Сведения о расхождении заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также о выявленных дефектах оказания медицинской помощи вносятся врачом-патологоанатомом в протокол патолого-анатомического вскрытия. Не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз. Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме № 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" (пункты 28-31 приказа Минздрава России от № 354н).

Из вышеуказанных положений следует, что заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, то есть выводы врача-патологоанатома о причине смерти человека и диагнозе заболевания, сделанные на основании посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, может быть обжаловано в суде в порядке искового производства. Таким образом, предметом обжалования в судебном порядке являются ни методы, способы, полнота и порядок проведения патолого-анатомического исследования, а выводы врача-патологоанатома о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Как следует из оспариваемого истцом протокола патолого-анатомического вскрытия № от ... ФИО диагностированы следующие заболевания: «...» (пункт № протокола), сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза: диагнозы совпадают (пункт № протокола). При этом, акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ..., оформленный комиссией Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону, на который ссылается истец в подтверждение исковых требований, содержащий выявленные дефекты при проведении патолого-анатомического исследовании, не содержит выводов о неправильном установлении ФИО диагноза заболевания, либо причин смерти. Доказательств, бесспорно опровергающих выводы врача-патологоанатома о причине смерти ФИО и диагнозе его заболевания материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, ранее решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», заведующему патологоанатомическим отделением МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону» ФИО3 о признании заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия недействительным. 

Разрешая данный спор, суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами патолого-анатомического исследования № от ..., указав, что представленное истцом в подтверждение своих требований заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательств того, что непосредственная причина смерти ФИО указана в пункте № протокола патолого-анатомического вскрытия от ... не обоснованно, поскольку такое заключение не является тем документом, который может в данном случае рассматриваться в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о недействительности результатов патологоанатомического вскрытия. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

По смыслу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Поскольку в ходе судебного разбирательства по вышеупомянутому делу суд пришел к выводу о правильности установленного ФИО диагноза и причины смерти, отказав истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, при разрешении настоящего спора эти выводы являются для суда обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Реализуя свои права, истец, как следует из материалов дела, оспаривала в судебном порядке результаты патолого-анатомического вскрытия, и в удовлетворении требований о признании недействительным заключения от ... № ей отказано. В случае несогласия с данным судебным актом суда первой инстанции ФИО1 вправе была обжаловать его в установленном законом порядке по правилам глав 39, 41 ГПК РФ. Возможность повторного обращения в суд с иском об оспаривании данного заключения, при условии, что предметом обжалования в судебном порядке по данному делу могут являться исключительно выводы врача-патологоанатома о причине смерти человека и диагнозе заболевания, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность обращения в суд с целью получения иного (нового) доказательства, которое могло бы быть положено в основу последующих исковых требований истца, обусловленных качеством оказанной ФИО медицинской помощи.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

При этом, доводы ответчика ГБУЗ Ростовской области «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском подлежат отклонению, исходя из содержания положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом характера спорных правоотношений, подлежащих разрешению в порядке искового производства, суд не усматривает оснований согласиться и с доводами ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская Больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ростовской области о признании заключения недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан