Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22К-7363/2020 (3/2-54/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р. по его апелляционной жалобе на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым 

Р., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 13 января 2021 года, 

заслушав объяснения Р. выступление адвоката Корляковой М.В. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. поставила вопрос о применении к Р., признавшему вину в инкриминируемых деяниях, активно способствовавшему их расследованию, осознавшему свое поведение и имеющему место жительства, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по «причине нарушения норм уголовно-процессуального закона и его прав».

В суде второй инстанции Р. отозвал жалобу адвоката Демидовой Е.Г., указав при этом, что суд, принимая решение об очередном продлении срока содержания его под стражей, не учел, что он страдает рядом тяжелых психических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, кроме того, как он считает, судом первой инстанции нарушена процедура оформления и направления дела в суд второй инстанции. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В деле Р. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Р. меру пресечения, суд справедливо принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также то обстоятельство, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от органов предварительного расследования.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Р. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Р., как и ранее обвиняется в двух преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, - сбыте 0, 185 г метилэфедрона и хранении 0, 204 г названного средства. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Р. потребляет наркотики, ранее неоднократно судим за квалифицированные кражи и грабежи, исключить возвращение его в условиях свободы к преступной деятельности, нельзя.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на два месяца – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что Р. страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, а также о нарушении процедуры оформления и направления дела в суд второй инстанции, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда