РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти

Самарской области в составе 

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 85 лет умер его отец ФИО3, после смерти которого, открылось наследство. Истец приходится сыном наследодателю и является наследником первой очереди. Наследниками первой очереди также являются: жена наследодателя - ФИО4; дочь наследодателя - ФИО5 и сын наследодателя ответчик - ФИО6. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя ФИО2, согласно которому все свое имущество отец завещал ответчику.

Истец указывает, что до составления завещания, в феврале 2016 года, ФИО3 был госпитализирован в Тольяттинскую городскую клиническую больницу № в отделение неврологии в тяжелом состоянии, где находился в период с 20.02.16г. по 03.03.2016г. Выписан с диагнозом основным: Поражение сосудов мозга: Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. Диагноз сопутствующий: Церебральный атеросклероз: Атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий со стенозированием. Выявлена сердечно-сосудистая болезнь и невротические расстройства, рекомендовано лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал совместно соответчиком, очень изменился, вел себя неадекватно, не принимал ни каких решений самостоятельно, слушался указаний ответчика, был апатичен окружающей обстановке, самостоятельно передвигаться не мог, говорил мало, задыхался. Полагает, что отец после перенесенного заболевания, а также в связи с онкологическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий при подписании завещания. В связи с этим было подано исковое заявление в суд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО4, ФИО5, нотариус 

<

адрес> ФИО10

Истец в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В своих возражениях суду указала, что наличие заболевания у умершего, которое было диагностировано после его смерти, не могло повлиять на факт составления завещания только на одного сына. Супруга умершего отказалась забирать его домой и ответчик привез отца к себе, ухаживал за ним, выполнял рекомендации врачей. Поместил отца в платный пансионат с хорошими условиями содержания, ФИО3 был не против. ФИО3 полностью понимал значение своих действий при подписании завещания.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО10 в суд не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, также предоставила копию выписки из реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72-73). Ранее в судебном заседании пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ей со слов завещателя ФИО3 Самого ФИО3 она по прошествии времени не помнит. Но при удостоверении завещания проверяется дееспособность лица, способность понимания значения своих действий завещателя. Из завещания видно, что подпись поставлена твердой рукой и завещатель в помощи третьих лиц не нуждался.(л.д.54).

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО16 в суд не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.(л.д.37) 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.(л.д.58) 

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело без ее участия.(л.д.91). Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, поскольку ФИО5 видела отца ДД.ММ.ГГГГ, он с трудом передвигался и был в плохом состоянии. Считает, что в момент подписания завещания он не мог отдавать отчет своим действиям. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО16 после смерти ФИО3, наследниками являются его супруга ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО7 (истец), и сын ФИО2 (ответчик), в пользу которого составлено завещание. 

Завещание от имени ФИО3 удостоверено 07.06.2016г. нотариусом 

<

адрес> ФИО10(л.д.37)

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Истец просит признать завещание от 07.06.2016г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО3в феврале 2016 года, был госпитализирован в Тольяттинскую городскую клиническую больницу № в отделение неврологии в тяжелом состоянии, где находился в период с 20.02.16г. по 03.03.2016г. Выписан с диагнозом основным: Поражение сосудов мозга: Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. Диагноз сопутствующий: Церебральный атеросклероз: Атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий со стенозированием. Выявлена сердечно-сосудистая болезнь и невротические расстройства, рекомендовано лечение. При совершении сделки после перенесенного заболевания, а также в связи с онкологическим заболеванием, не мог понимать значение своих действий при совершении сделки.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер», которые было удовлетворено, о чем было судом вынесено определение от 27.03.2017г.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2017г. №, произведенное в отделение амбулаторной СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», комиссией врачей, которая пришла к выводу, что ФИО3 обнаруживал явления атеросклероза сосудов головного мозга без существенных изменений со стороны психики (признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга — F06.71 По МКБ 10). В период составления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае, несмотря на то, что ФИО3 на момент составления завещания находился в старческом возрасте (86 лет) и обнаруживал признаки атеросклеротического поражения головного мозга, имел тяжелые соматические заболевания, онкологическое заболевание тем не менее, в материалах дела нет подтверждения, что в его поведении присутствовали признаки выраженных психических нарушений. Он правильно вел себя, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, выраженных аффективных расстройств по органическому типу, состояний с помраченным сознанием, психотических состояний с бредовыми идеями, направленными на конкретных людей и определяющих его поведение, вербальных галлюцинаций в период совершения правового акта, грубых расстройств критических и прогностических способностей. Составление завещания являлось свободным волеизъявлением. (л.д.88), 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при совершении сделки ФИО3 не мог понимать значение своих действий.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что истец 07.06.2016г. не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам. Ни один из свидетелей не видел истца в день подписания договора.

Так, свидетель ФИО11 в своих пояснениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. последний раз видела ФИО3 в квартире его сына ФИО8, при разговоре с ним его ответы на ее вопросы совпадали, был адекватный.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в последний раз видел умершего 20.06.2016г. на даче. Считает, что умерший был адекватный. Поскольку отвечал на все вопросы, понимал, что находится на даче. Где ему очень нравилось. Рассказал, что хочет составить завещание.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что ФИО3 полностью отдавал отчет своим действиям и поступкам, виделись по праздничным и выходным дням, говорил, что хочет составить на ФИО2 завещание.

Свидетель ФИО14, суду пояснила, что общались с ФИО3 часто, разговаривали на все темы, он был адекватным человеком.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО3 понимал значение своих действий, сам пришел к решению о написании завещание у нотариуса на ФИО2, поскольку задолго до этого он данный факт обсуждал с родственниками и знакомыми, нотариусом, самостоятельно передвигался, себя обслуживал.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем "Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" предусмотрено, что при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 33, 34).

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ). Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ) (п. 42).

Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

Опрошенная судом в качестве третьего лица нотариус 

<

адрес> ФИО10 удостоверившая завещание пояснила, что завещание удостоверено на законных основаниях. Перед удостоверением завещание она выясняет волю гражданина, после делает проект документа, который дает ему на проверку. При личной беседе она обязательно проверяет дееспособность лица путем несложного опроса, разъясняет статьи закона. Из завещания видно, что подпись поставлена твердой рукой и завещатель в помощи третьих лиц не нуждался. Никаких сомнений в дееспособн6ости лица у нее не возникло, поэтому завещание было удостоверено.

Оценивая приведенные объяснения в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел волеизъявление на составление завещания в пользу своего сына ФИО2 Оснований, по которым следует усомниться в ее волеизъявлении, судом не установлено, а истцом не приведено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что в момент подписания завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание от 07.06.2016г. не может быть признано судом недействительным по указанному истцом основанию в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 177,1113,1118 РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от 07.06.2016г., применении последствий недействительности сделки, полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.

Судья Андреев А.П.