УИД 23RS0012-01-2025-000967-11

Судья: Попов В.А. Дело № 33-3659/2026

№ 2-1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о взыскании неустойки;

по апелляционным жалобам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», ...........1 и ООО «ВСКД ПРЕМИУМ» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» по доверенности ...........12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ...........1 по доверенности ...........11, возражавшей против доводов жалоб ответчика и третьего лица, настаивавшего на доводах жалобы истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года исковые требования ...........1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно: произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........, цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в размере ................ рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму штрафа в размере 4 300 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер неустойки с ................ рублей до ................ рублей; штраф, взысканный в пользу истца с ................ рублей до ................ рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по настоящее время ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» не исполнено. Определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» об изменении способа исполнения решения Горячеключевского суда от 26 мая 2023 года удовлетворено, суд обязал ответчика произвести выплату в пользу истца стоимость фар в размере ................ рублей. Однако, определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года по настоящее время ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» также не исполнено. С учетом того, что по настоящее время ни решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, ни определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в добровольном порядке не исполнены, просит взыскать неустойку за период с 27 мая 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере ................ рублей.

Представитель ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БРИТАН» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2025 года исковое заявление ...........1 удовлетворено. Суд взыскал с ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в пользу ...........1 неустойку за период с 27 мая 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере ................ рубля, неустойку в размере 17 959 рублей за каждый день просрочки начиная с 3 июля 2025 гола по день фактического исполнения обязательства.

Этим же решением, суд взыскал с ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ................ рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ...........1 по доверенности ...........11 обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворение заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «ВСКД Премиум» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал объективную невозможность исполнения ответчиком обязательства по замене передних фар автомобиля; преюдиционное значение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «СБСБ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности ...........12 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ...........1 по доверенности ...........11 поддержала доводы жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика и третьего лица возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...........1 является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .........

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года по делу ........ исковые требования ...........1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно: произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........, цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере ................ рублей; сумма компенсации морального вреда в размере ................ рублей и сумма штрафа в размере ................ рублей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по делу ........ (2-63/2023) указанное решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер неустойки с ................ рублей до ................ рублей; штраф, взысканный в пользу истца с ................ рублей до ................ рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на момент вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения по делу ........ (........), а именно на 20 февраля 2024 года, автомобиль марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........ цвет синий, находился в разобранном состоянии с 28 сентября 2023 года, снят и разобран двигатель внутреннего сгорания.

При этом представители сторон присутствовали при проведении разбора двигателя автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........, цвет синий.

Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» с 20 октября 2023 года было доподлинно известно о неисправности и разборе двигателя автомобиля марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........

В свою очередь, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда обратилось только 13 января 2025 года.

Определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года удовлетворено заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» об изменении способа исполнения решения Горчеключевского суда от 26 мая 2023 года, суд обязал ответчика произвести выплату в пользу истца стоимость фар в размере ................ рублей.

Поскольку решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года и определение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года ответчиком не исполнено, истец просит взыскать неустойку за период с 27 мая 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере ................ рубля.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 35, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком не было предпринято допустимых и необходимых действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Суд указал, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» при должной разумности и осмотрительности, будучи профессиональным участником в сфере технического обслуживания, диагностики и ремонта ТС, с целью недопущения негативных для общества последствий также было обязано своевременно обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При этом суд отклонил доводы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о неверном определении периоде расчета неустойки.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Данным требованиям вынесенное решение не отвечает, выводы суда прямо противоречат представленным доказательствам.

Как установлено выше, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года по делу ........ исковые требования ...........1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно: произвести замену передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........ цвет синий, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере ................ рублей; сумма компенсации морального вреда в размере ................ рублей и сумма штрафа в размере ................ рублей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по делу ........ ................) указанное решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер неустойки с 8 500 000 рублей до 500 000 рублей; штраф, взысканный в пользу истца с ................ рублей до ................ рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», зная о невозможности исполнения решения суда в части замены передних фар (левой и правой) головного света на транспортном средстве марки, модели «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ........, не предпринимало никаких соответствующих мер и усердных действий в заявленный период.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 20 февраля 2024 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» направило в адрес ...........1 приглашение для предоставления автомобиля 26 февраля 2024 года по адресу: ............ для замены передних фар (правой и левой) головного света на транспортном средстве, на оригинальные новые фары и сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары), во исполнение судебных актов.

21 февраля 2024 года в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» от представителя ...........1 поступило письмо их содержания которого следует, что автомобиль находится в разобранном состоянии без движения в сервисном центре: ............, по этой причине автомобиль для замены фар головного освещения не может прибыть по адресу: .............

26 февраля 2024 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» составлен акт о неявке, в связи с непредоставлением ...........1 автомобиля для замены передних фар (правой и левой) головного света на транспортном средстве марки, на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло на оригинальные новые фары в сборе (блок управления светом, корпус фары, стекло фары), во исполнение вынесенных судебных актов.

28 февраля 2024 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в адрес ...........1 направлен ответ на письмо от 21 февраля 2024 года, с указанием о невозможности произвести замену фар по месту нахождения автомобиля по адресу: ............, так как согласно технологии ремонта для выполнения работ по замене фар требуется одобренное компанией Jaguar Land Rover диагностическое оборудование, которое находится на территории официального дилерского центра.

.......... ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Определением Горячеключевкого городского суда Краснодарского края от 5 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» об отсрочке исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Горячеключевкого городского суда Краснодарского края от 5 июня 2024 года оставлена без изменения, частная жалоба Общества - без удовлетворения.

После выше указанных процессуальных действий ответчик обратился в Горячеключевской городской суда Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядке изменения решения суда.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что определением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2025 года изменен способ исполнения решения Горчеключевского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, на ответчика возложена обязанность произвести выплату в пользу истца стоимость фар в размере ................ рублей, вывод суда о недобросовестном поведении ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», нельзя признать правильным.

Помимо этого, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года ........ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что согласно представленному стороной ответчика акту ........ экспертного исследования, выполненного техническим специалистом ...........7, замена фар головного освещения на транспортном средстве «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», идентификационный номер (VIN): ........, в условиях, когда двигатель автомобиля демонтирован и/или разобран, а также в случаях наличия неисправностей, исключающих возможность его запуска и работы, технически невозможна.

Из этого следует, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года в части произведения замены передних фар (левой и правой) головного света автомобиля не могло быть исполнено Обществом в силу объективных причин.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, из представленных по делу доказательств не следует, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом и им производились действия, свидетельствующие о неисполнении решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ...........1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» о взыскании неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.