Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, обосновав свое требование тем, что 8 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «MERSEDES-BENZ С 180» по риску «ЗАЩИТА» на срок с 8 сентября 2015 года по 7 сентября 2016 года. 27 октября 2015 года ФИО4, управляя автомобилем «MAZDA CX5», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «MERSEDES-BENZ С 180», в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. 17 ноября 2015 года он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства к ответчику. Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме выплачено не было, вынужден был обратиться в районный суд с соответствующим иском. Решением суда от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 5 июня 2017 года, иск удовлетворён, взыскано страховое возмещение в размере 11 261 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 8 декабря 2015 года по 11 января 2016 года, с учетом размера страховой премии - в размере 189 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив дополнительно, что истец, обращаясь в ноябре 2015 года к ответчику за страховым возмещением, направил также и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания имела возможность в установленный сторонами срок выплатить возмещение в неоспариваемой части или выдать истцу направление на ремонт, однако не сделала этого.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец на предложение страховой компании, вопреки установленным сторонами условиям договора страхования, не представил транспортное средство на осмотр, что повлекло нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения искового требования просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью страховому возмещению. С размером расходов на оплату услуг представителя также не согласился, полагал их размер завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, 8 сентября 2015 года ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (до изменения организационно-правовой формы – ООО «Росгосстрах») договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «MERSEDES-BENZ С 180», государственный регистрационный знак *****, по риску «ЗАЩИТА», на срок по 7 сентября 2016 года. Страховая сумма по договору составила 2 000 000 руб., оплата страховой премии в размере 189 600 руб. предусмотрена частями: в срок до 8 сентября 2015 года – 95 600 руб., в срок до 8 декабря 2015 года – 94 000 руб. (л.д.9).

27 октября 2015 года в 15 час. 53 мин. ФИО4, управляя автомобилем «MAZDA CX5», регистрационный знак *****, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «MERSEDES-BENZ С 180», в результате ДТП повреждён передний бампер указанного автомобиля.

17 ноября 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 4 ноября 2015 года, куда ответчик представителя не направил (л.д.12, 13). 

18 ноября 2015 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, где было предложено представить автомобиль на осмотр либо договориться о дате и времени с уполномоченными специалистами компании о выезде для осмотра по месту нахождения автомобиля (л.д.37-об., 38).

13 января 2016 года ФИО1 обратился без согласования со страховщиком в ООО «Архангельск-Сервис» для производства восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, где был выполнен ремонт переднего бампера и диска колесного автомобиля «MERSEDES-BENZ С 180». Указанный ремонт оплачен истцом в размере 69 671 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате страхового случая 27 октября 2015 года, составила 11 261 руб. 

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2017 года, вступившим в законную силу 5 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 261 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 130 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 1 944 руб. (л.д.25-28, 29-31). 

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5), свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства «MERSEDES-BENZ С 180» (л.д.7, 8), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не выплатило ФИО1 в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, представленный ФИО1, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным в части определения периода, за который произведён расчёт.

Так, в соответствии с пп.«в» п.61 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.18-22).

17 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который в срок по 10 декабря 2015 года включительно должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Таким образом, неустойка за период с 11 декабря 2015 года по 11 января 2016 года составила 182 016 руб. (из расчета: 189 600 руб. х 3% х 32 дня). 

В силу упомянутой выше нормы Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена услуги по страхованию транспортного средства в рассматриваемом случае составила 189 600 руб. 

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно получило от истца документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, не оспаривает факт страхового случая и свою обязанность по выплате возмещения. 

Вместе с тем, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки размера нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик своевременно направил в адрес истца предложение о предоставлении автомобиля на осмотр, что истцом сделано не было, учитывая также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до 20 000 руб.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование данного ходатайства ФИО1 представил договор от 8 июня 2017 года с ООО «Регресс» и талон об оплате услуг по указанному договору в размере 12 000 руб. (л.д.23, 24).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём проделанной работниками ООО «Регресс» работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени), возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, стоимость услуг в регионе, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумным пределом оплаты услуг представителя является сумма в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая это, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 11 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, всего: 38 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 27 октября 2015 года за период с 11 декабря 2015 года по 11 января 2016 года отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С. Костылева