2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее – ДТП) в размере 300 488 руб. 60 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб., за отправку телеграммы – 424 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 6 274 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 26 октября 2018 г. ФИО2 на автомобиле Номер, принадлежащем на прав собственности истцу, в 18:20 на 145 километре автодороги Абакан-Ак-Довурак из-за внезапно и резко выбежавшей на проезжую часть дороги лошади, совершил наезд на нее. Лошадь была без хозяина и погонщика, какие-либо бирки отсутствовали. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 300 488 руб. 60 коп. Считает, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного ( лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по отлову безнадзорных животных, розыску собственников. 

Определением суда от 27 февраля 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, сведений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации Таштыпского района Республики Хакасия ФИО3 исковые требования не признал, указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, поскольку к её полномочиям не относится отлов и содержание безнадзорных животных.

Глава администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия ФИО4 также исковые требования не признал, пояснив, что на администрацию поселения не возложено обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, им такие полномочия не были переданы; финансовые средства для этого не предусматривались и не выделялись. Никакие договоры со специализированными организациями по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не заключались. При формировании бюджета денежные средства на эти цели не закладывались. Место ДТП находится на расстоянии около 5 километров от ближайшего населенного пункта (с. Имек), на дороге регионального значения, на которой они не принимали обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины органов местного самоуправления или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года около 18 часов 20 минут на 145 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля «Номер принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, с безнадзорным сельскохозяйственным животным - лошадью. В результате данного ДТП автомобилю «Номер, причинены механические повреждения. 

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 является единственным участником ДТП, в ней приведены данные о повреждениях автомобиля. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 26 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Установить погонщика или собственника животного не представилось возможным.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 N 310 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия" автодорога Абакан-Ак-Довурак относится к дорогам регионального значения.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. 

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон № 131-ФЗ)

Статья 15 Федерального закона N 131-ФЗ содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

Уставом муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не закреплены.

Статья 14 Федерального закона N 131-ФЗ содержит, в том числе перечень вопросов местного значения сельского поселения, согласно которой права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у сельских поселений отсутствуют. 

Кроме того, такие полномочия сельского поселения не предусмотрены и в части 1 статьи 14.1 указанного федерального закона. При этом в части 2 данной статьи указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Уставом муниципального образования Имекский сельсовет не предусмотрены такие полномочия сельсовета как осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Правила благоустройства и содержания территории Имекского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Имекского сельсовета 24 августа 2012 № 25, также не содержат четкого указания на то, что отлов и содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляется именно администраций Имекского сельсовета.

Как установлено, пункты временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, администрацией Имекского сельсовета не создавались, решение об этом не принималось.

Как следует из пояснений глава Имекского сельсовета, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных им не передавались, финансовые средства для этого не предусматривались и не выделялись. Никакие договоры со специализированными организациями по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не заключались. При формировании бюджета денежные средства на эти цели не закладывались.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы главы Имекского сельсовета о том, что ДТП произошло за пределами населенных пунктов, на дороге регионального значения, на которой ни администрация сельсовета, ни администрация района обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных на себя не принимали. 

Таким образом, поскольку ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни правовыми актами муниципальных образований не вменены полномочия ответчикам по настоящему делу по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, тем более на территории дорог регионального значения за пределами населенных пунктов, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Иных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку в суде не установлено, что ДТП произошло по вине ответчиков. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Таштыпского района Республики Хакасия, администрации Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е. 

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.