Дело № 2-159/2019 .

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.

при секретаре Беловой Л.С., 

помощнике судьи Белавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием, 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ЗАО «Вист он-лайн» был заключен договор на аренду радиооборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет.

Факт передачи оборудования зафиксирован Актом приема-передачи оборудования (приложение к Договору).

Согласно условиям договора, переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд. Данные условия отображены в пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также пунктах 7 и 8 Акта приема-передачи оборудования (приложение к договору).

Согласно пункту 4.5 договора, стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляло 3 рубля за каждый день пользования.

Согласно пункту 4.4. договора, пункту 8 Акта приема-передачи, в случае, если оплата за услуги по договору не будет производиться пользователем более 3 (трех) календарных месяцев оператор имеет право расторгнуть настоящий договор. Пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по договору.

Сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн» было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании договора, соответственно ответчик не производил оплату услуг по договору более 3 (трех) календарных месяцев подряд.

Поскольку ответчик перестал производить арендную плату ЗАО «Вист он-лайн» направило на почтовый адрес ответчика по месту размещения оборудования претензию с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, оборудование не возвращено.

У ответчика до настоящего времени остается в пользовании переданное по договору абонентское оборудование, которое он, в силу пункта 4.4. Договора, пункта 8 Акта приема-передачи, обязан вернуть истцу.

Сторонами в пункте 6 Акта приема-передачи (приложение к договору) определена стоимость оборудования, которую пользователь обязуется выплатить арендодателю в случае невозможности его возврата. 

Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование и выплатить сумму задолженности по арендной плате.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование абонентским оборудованием по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 1051 руб. 84 коп., в связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть арендованное оборудование Ubiquiti РowerBeam М5-400, серийный № 80:2а:а8:2е:ес:10, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 1051 руб. 84 коп., а также судебные издержки в размере 6400 руб.

Истец ЗАО «Вист он-лайн» о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Вист он-лайн» и ФИО1 13 марта 2018 года был заключен договор № 322859 на аренду радиооборудования для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет /л.д.10/.

Согласно условиям договора, ЗАО «Вист он-лайн» предоставило ФИО1 в аренду необходимое для получения услуг оборудование: абонентское устройство Ubiquiti РowerBeam М5-400, серийный номер 80:2а:а8:2е:ес:10. Данный факт подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года, подписанного сторонами /л.д.11/

Данное оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд. Данные условия отображены в пунктах 1.1, 2.6, 4.1, 4.4, 4.5 договора, а также пунктах 7 и 8 Акта приема-передачи оборудования (приложение к договору).

Согласно пункту 4.5 договора, стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом на день подписания договора составляла 3 рубля за каждый день пользования.

Согласно пункту 4.4. договора, пункту 8 Акта приема-передачи, в случае если оплата за услуги по договору не будет производиться пользователем более 3 (трех) календарных месяцев оператор имеет право расторгнуть настоящий договор. Пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по договору.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сертифицированной системой учета ЗАО «Вист он-лайн» было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании договора, соответственно ответчик не производил оплату услуг по договору более 3 (трех) календарных месяцев подряд /л.д.14-35/.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 19 декабря 2018 года ответчику на почтовый адрес по месту размещения оборудования была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее истцу оборудование. /л.д.12/

Однако ответчик оборудование не возвратил, и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате.

Поскольку законные основания пользования ФИО1 оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу оборудование Ubiquiti РowerBeam М5-400, серийный номер 80:2а:а8:2е:ес:10, переданное по договору № 322859 от 13 марта 2018 года.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 1051 рубля 84 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 575 от 29.04.2019 г. и № 327 от 06 марта 2019 года.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить арендованное оборудование, взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ЗАО «Вист он-лайн» арендованное оборудование Ubiquiti РowerBeam М5-400, серийный номер 80:2а:а8:2е:ес:10.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Вист он-лайн» задолженность по оплате за пользование оборудованием Ubiquiti РowerBeam М5-400, серийный номер 80:2а:а8:2е:ес:10, образовавшуюся по состоянию на 29 апреля 2019 года, в размере 1051(одна тысяча пятьдесят один) рубль 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, а всего 7451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 84 копейки. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова